Дело № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Дубна «09» ноября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Короткова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубны Полякова А.А.,

защитника - адвоката Донцова Э.В., регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50\6217, представившего удостоверение № 6703 выданное Министерством юстиции РФ от 27.07.2009 г. и ордер № 4673 от 09.11.2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Карповой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела и жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка - инвалида 2 группы, работающего в ОИЯИ, проживающего по адресу: <адрес>, который 07.02.2023 приговором мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 07.02.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1, обжаловал его в Дубненский городской суд Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Донцов Э.В.. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая на противоправный характер поведения потерпевшего при рассматриваемых событиях, отсутствие оценки поведения ФИО1 действовавшего в пределах самообороны, противоречия в показаниях супругов ФИО9, отсутствие в материалах дела видеозаписи имеющейся у ФИО2 №1 В связи с чем, поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора мирового судьи с вынесением оправдательного приговора.

Прокурор ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1, просили суд оставить состоявшееся судебное решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 385.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив документы представленные сторонами, обсудив доводы апелляционной жалобы находит, что оснований для отмены приговора мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 07 февраля 2023 года не имеется.

Оценивая доводы подателя жалобы в части противоправного поведения потерпевшего и оборонительного характера действий ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам дела при указанных обстоятельствах присутствовали Потерпевший №1, его супруга ФИО2 №1, а также ФИО1 Иных свидетелей и очевидцев произошедшего установлено не было.

Судом, из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, достоверно установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений и отсутствие таковых у ФИО1

Также материалами дела установлено обращение супруги потерпевшего Потерпевший №1 в правоохранительные органы с заявлением о случившемся, в то время как ФИО1 покинул место происшествия, за медицинской помощью не обращался.

Факт обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью непосредственно после исследуемых событий и нахождение его на излечении, нашел свое подтверждение исследованными материалами дела.

Суд также учитывает антропометрические данные Потерпевший №1 и ФИО1, приходя к выводу о физическом превосходстве последнего.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о противоправном поведении потерпевшего и оборонительном характере действий ФИО1 суд отвергает.Кроме того, судом не установлено юридически значимых противоречий в показаниях супругов ФИО9, свидетельствующих о их ложности.

Показания ФИО9 являются логичными, согласуются между собой и иными материалами дела, в то время как показания ФИО1 противоречат их показаниям, а также иным материалам дела.

Также суд не может согласиться с утверждением ФИО1 о наличии у ФИО9 видеозаписи указанных событий, поскольку согласно утверждениям потерпевшего, его супруга производила фотофиксацию номерного знака автомобиля и лица обвиняемого, что исследовалось судом первой инстанции.

Доказательств иного представлено не было, судом не добыто.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Частью 1 ст. 75 УПК РФ определено, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из ст. 17 УПК РФ следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты ходатайств об исследовании доказательств заявлено не было. Вопрос о необходимости повторного вызова и допроса в суде апелляционной инстанции свидетелей не поднимался.

Судом установлено, что на основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1

Действия ФИО1 по ч. 1 с. 115 УК РФ судом первой инстанции при вынесении приговора квалифицированы верно. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела и с учетом наличия смягчающего и отсутствием отягчающих вину обстоятельств и является законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были созданы условия для проведения состязательного процесса, ходатайства разрешались в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Данных, свидетельствующих о необъективности мирового судьи либо о необходимости получения по делу каких-либо дополнительных доказательств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 07.02.2023 в отношении ФИО1, следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены этого приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не имеется, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.,ст. 389.9, 389.12, 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 07 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанций может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в 1-ый Кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Коротков