Дело № 2-574/2025 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Трехгорный 26 ноября 2025 года
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,
при секретаре Несовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-574/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:
- взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 21.12.2012 по 20.06.2016 включительно, в размере 182 493 руб. 54 коп. суммы основного долга;
- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 475 руб. 00 коп.
В обоснование указано, что 20.09.2011 ПАО Банк ВТБ и ответчик заключили кредитный договор №, банк обязанности по договору исполнил, ответчик – обязанности не исполнил, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность. 20.06.2016 ПАО Банк ВТБ передало ООО «ЭОС» заключали договор уступки прав 4584, в том числе в отношении требований по договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» передало истцу по договору уступки прав требования № требования по договору №. Требование о полном погашении задолженности было направлено в адрес ответчика 23.09.2022. в период с 23.09.2022 по 26.05.2025 ответчиком оплата задолженности по договору не производилась.
Ответчиком ФИО1 представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, каких-либо ходатайств, в том числе – об отложении судебного заседания, в адрес суда не представили.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных выше, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.
Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, указанное требование закона по данному делу соблюдено.
В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что:
20.09.2021между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №<адрес>/<адрес> на сумму 300 000 руб. 00 коп. Иных договоров в материалы дела истцом не представлено.
Займодавец обязательства по договору выполнил.
Кредитором с ООО «ЭОС» 20.06.2016 был заключен договор цессии в отношении требований к ответчику по иному договору.
23.09.2022 ООО «ЭОС» с истцом был заключен договор цессии в отношении требований к ответчику по иному договору.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований, с учетом ответа истца на судебный запрос не имеется, поскольку факт наличия договорных обязательств, задолженности по договору истцом не доказан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>