Судья Хахина А.М. Дело № 33-6316/2023
УИД 76RS0017-01-2022-000616-08
Изготовлено 07.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Данчук М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
31 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт ..., к ПАО Сбербанк, ОГРН ..., о признании недействительным кредитного договора отказать в полном объеме».
По делу установлено:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 01.04.2021 года недействительным.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ранее она носила фамилию ... А.А., 01.04.2021 года ей позвонил сотрудник ПАО Сбербанк (как он представился) и спросил, подавала ли она заявку на кредит в размере 500 000 руб., на что она ответила, что не подавала. Тогда звонивший сказал, что это мошенники подали от ее имени заявку, ее надо срочно отменить, для этого необходимо произвести указанные им действия в приложении «Сбербанк» в смартфоне. Она последовала указаниям сотрудника ПАО Сбербанк с тем, чтобы отменить поданную мошенниками от ее имени заявку на кредит. В последующем ей поступило сообщение о том, что на её счет поступили денежные средства в размере 565 291 руб. 12 коп. и сразу за этим поступило сообщение о том, что эти денежные средства переведены на другой счет. По данному факту она обратилась в ПАО Сбербанк, где ей сообщили, что ей был выдан кредит по ее заявке и переведен на указанный ею счет, погашать кредит должна она. Она также обратилась в ОМВД России по Ярославскому району, которым возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 158 УК РФ, она признана потерпевшей. Ей не было известно, что звонивший ей в действительности не является работником ПАО Сбербанк. Она не могла не совершить действия по отмене заявки на кредит, поскольку боялась, что мошенниками будет причинен ей имущественный вред, исходила из добросовестности данного лица. Истец заблуждалась относительно предмета сделки, желала отменить заявку на кредит, поданную от ее имени мошенниками, и не желала получить кредит и перевести его неизвестному лицу.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12.2022 года, в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 года по кассационной жалобе ФИО1 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12.09.2022 года и апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, её представителя по ордеру ФИО2, возражения представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 01.04.2021 года между ФИО1 (на тот момент ... А.А.), являющейся владельцем дебетовой карты ПАО Сбербанк, и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 565 291 руб. 12 коп. путем подтверждения заемщиком одобренных условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачисления денежных средств на счет истца; 01.04.2021 года со счет истца осуществлен перевод денежных средств в сети интернет на сумму 489 360 руб. на счет, открытый в стороннем банке; заявка на кредит, подтверждение получения кредита, перевод средств совершены с подтверждением уникальными одноразовыми паролями, направленными банком на мобильный телефон истца; введение истцом ПИН-кодов являлось аналогом ее подписи, поэтому данные электронные распоряжения подлежали исполнению банком; имея возможность позвонить в банк и проверить поступившую ей информацию, ФИО1 этого не сделала, банк дважды блокировал операцию по перечислению денежных средств, но она позвонила в банк только через тридцать минут после получения уведомлений о зачислении кредита и списании средств; достоверных доказательств действия под влиянием заблуждения истцом не представлено; истец сама с помощью своего мобильного телефона неоднократно вводила пароли для подтверждения операций, которые ей направлял банк, поэтому у банка не было оснований для сомнения в ее волеизъявлении и возможности распознать заблуждение с ее стороны.
С принятым судом решением и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 178, 179, 421, 847, 849, 854, ГК РФ, Федеральному закону от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положению Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 года № 266-П».
Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, изложенных в приложении № к Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием карты, могут быть подписаны личной подписью держателя, либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты), а так же аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля. Использование карты (номера карты) и правильного ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля, реквизитов карты (номера карты) при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено клиентом.
Как видно из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» и реестра смс-сообщений с номера ... на номер ... 01.04.2021 истцом путем введения смс-пароля выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 18:46:00 направлена заявка на получение кредита (т. 1 л.д. 110, 117).
В тот же день в 18:54:53 на телефон истца банком отправлено смс-сообщение с одноразовым кодом ... для подтверждения заявки на кредит в сумме 565 291 руб. на срок 42 мес. под проценты 10,9% годовых, с предупреждением никому не сообщать пароль. В 18:54:56 истцом введен пароль ....
В 19:00:23 банком истцу направлено смс с одноразовым паролем ... для подтверждения получения кредита на сумму 565 291,12 руб. на срок 42 мес. с оплатой процентов 15,85% годовых на карту .... В 19:00:26 истцом введен пароль ....
01.04.2021 года в 19.02:06 истцу направлено смс о зачислении кредита на карту ... в сумме 565 291,12 руб. и увеличении баланса до 566 676,29 руб. Данное сообщение доставлено истцу 01.04.2021 в 19:22.
Так же 01.04.2021 года в 19:13 истцу доставлены смс «Списание 489 360 руб. .... Никому не сообщайте код».
В 19:16 истцу доставлено смс «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 489 360 руб. в .... Операции по карте временно ограничены. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера ... для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на ... и следуйте подсказкам голосового меню».
В 19:17 истцу доставлены смс «Списание 489 369 руб. .... Никому не сообщайте данный код».
В 19:18 банк вновь отклонил операцию по списанию средств, направив истцу сообщение «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 489 360 руб. в .... Операции по карте временно ограничены. Пожалуйста, ожидайте звонка с номера ... для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвоните на ... и следуйте подсказкам голосового меню».
В 19:20 банк уведомил истца о том, что карта ... разблокирована, ей доступны все операции по карте.
В 19:22 истцу доставлены смс «Списание 489 369 руб. .... Никому не сообщайте код».
Так же в 19:22 истец уведомлен о переводе с карты ... 65 291,12 руб. ... и снижении баланса до 501 385, 17 руб., переводе 489 360 руб. ... и снижении баланса до 12 025,17 руб.
В 20:16 истцу направлено сообщение о том, что карта заблокирована по подозрению на мошенничество, которое доставлено в 20:18.
Из отчета по счету банковской карты ... видно, что 01.04.2021 года произведено зачисление кредита в сумме 565 291,12 руб. и в тот же день списание средств в сумме 65 291,12 ..., 489 360 руб. ... (т. 1 л.д. 109).
Все действия по получению кредита и переводу средств совершены истцом после входа систему «Сбербанк Онлайн», введения одноразовых паролей в подтверждение операций, направленных на ее мобильный телефон, номера банковской карты.
Протокол проведения операций в данной системе подтверждает идентификацию и атентификацию истца при подаче заявки на кредит, согласования условий кредитного договора, поэтому суд пришел к правильному выводу о заключении ФИО1 (... А.А.) с ПАО Сбербанк 01.04.2021 года кредитного договора № на сумму 565 291 руб. 12 коп.
Расходные операции совершены по воле истца путем введения кодов, направленных на ее телефон в смс-сообщениях. Данные действия свидетельствовали о выдаче истцом обязательных к исполнению распоряжений банку.
Не смотря на наличие реальной возможности, ФИО1 не позвонила в банк перед совершением операций и не проверила, что общается с сотрудниками банка, во время совершения операций банк дважды блокировал перевод средств и предлагал связаться с ним, но истец этого не сделала. Впервые она позвонила в банк только через 30 мин после совершений операций в 19 час. 51 мин., что видно из реестра телефонных звонков (т. 1 л.д. 158).
Действуя с должной степенью осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условий совершения действий, с учетом неоднократного напоминания о недопустимости сообщения информации посторонним лицам и возможности мошенничества, ФИО1 при возникновении у нее сомнений в правильности совершения операций или непонимании сути совершаемых действий не была лишена возможности прекратить общение с третьими лицами и обратиться в банк за разъяснениями.
Вопреки доводам жалобы, на основе анализа последовательных действий, совершенных истцом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при оформлении кредитного договора и перечислении кредитных средств у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца либо совершаются третьими лицами, так как операции подтверждались одноразовыми паролями с телефона истца.
Основания заявленного иска были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 31.05.2023 года до рассмотрения кассационной жалобы по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не допущено. Не было оснований и для приостановления производства по делу в связи с данными обстоятельствами. В первую очередь подлежали рассмотрению требования о признании кредитного договора недействительным, а затем требования о его расторжении и взыскании кредитной задолженности, поскольку вопрос действительности договора мог повлиять на результат рассмотрения последних. Необходимости дожидаться результатов рассмотрения требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности для разрешения спора о действительности кредитного договора не было.
Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции 27.07.2023 года вынесено определение, которым судебные постановления об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 оставлены без изменения.
Факт обращения ФИО1 01.04.2021 года в ОМВД России по Ярославскому району и возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, основанием для удовлетворения настоящего иска служить не может, поскольку предусмотренный ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым были бы установлены обстоятельства совершения в отношении ФИО1 преступления и виновные лица, отсутствует.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи