Дело № 2-213/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 г. Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Тищенко Е.В.,
с участием прокурора Жучковой Е.В.,
при секретаре Немановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» к ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.
В обосновании исковых требований указано, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 634 кв.м., с кадастровым номером: №... расположенный по адресу: (адрес) расположенный на нем жилым домом, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером: №....
Согласно выписке из ЕГРН:
- ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» принадлежит 502/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и два помещения (квартиры) в указанном доме площадью 12,7 кв.м., и 20,8 кв.м., а также 3/4 доли в праве собственности на земельный участок;
- ФИО4 принадлежит 343/2360 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доля в праве собственности на земельный участок;
- ФИО5 принадлежит 343/2360 доли в праве собственности на жилой дом и 1/8 доля в праве собственности на земельный участок.
Истец считает, что доли ответчиков в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются малозначительными, которые не могут быть реально выделены. Ответчики незаинтересованы в использовании жилого дома, что в силу ст. 246, 247 и 252 Гражданского Кодекса РФ, дает истцу право на выкуп указанных долей.
Так, доли ответчиков не могут быть реально выделены, в том числе в силу малозначительности. Доли в спорном жилом доме приобретены ответчиками в октябре 2020 г., однако до настоящего времени в жилой дом они не вселялись, на регистрационный учет в доме не вставали, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчиков в использовании спорного жилого дома для проживания.
Более того, спорный дом, на момент приобретения ответчиками доли в нем, находился и находится по настоящее время в аварийном состоянии и является непригодным для проживания. Данное обстоятельство явно свидетельствует о том, что покупка ответчиками доли в праве собственности совершена не с целью проживания в доме, а с какой-то иной целью.
На момент покупки долей у ответчиков имелись в собственности иные жилые помещения, где они проживают, что также свидетельствует об отсутствии интереса, в проживании в спорном доме.
Первоначально истец просил суд:
1. Прекратить право собственности ФИО4 на 343/2360 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенных по адресу: (адрес).
2. Выплатить ФИО4 денежную компенсацию рыночной стоимости 343/2360 доли в праве собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
3. Прекратить право собственности ФИО5 на 343/2360 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенных по адресу: (адрес).
4. Выплатить ФИО5 денежную компенсацию рыночной стоимости 343/2360 доли в праве собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
5. Признать за ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй право собственности на 343/1180 долей на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).
4. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» в пользу ФИО4 денежную компенсацию рыночной стоимости 343/2360 долей в праве собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
5. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» в пользу ФИО5 денежную компенсацию рыночной стоимости 343/2360 долей в праве собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В период нахождения настоящего дела в суде, ФИО5 подарила принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО4, последняя стала собственником 343/1180 долей на жилой дом, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером: №..., расположенный по адресу: (адрес), и 1/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 635+/-9 кв.м., с кадастровым номером: №..., расположенный по адресу: (адрес).
На основании вышеизложенного, в соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:
1. Прекратить право собственности ФИО4 на 343/1180 доли на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)
2. Выплатить ФИО4 денежную компенсацию рыночной стоимости 343/1180 доли в праве собственности на жилой дом в размере 245 471,15 руб. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 751 654,25 руб.
3. Признать за ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» право собственности на 343/1180 долей в общедолевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).
4. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» в пользу ФИО4 денежную компенсацию рыночной стоимости 343/1180 долей в праве собственности на жилой дом в размере 245 471,15 рублей и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 751 654,25 рублей.
Представитель истца по ордеру ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Ответчик ФИО5, так же представляющая интересы ФИО4 и её несовершеннолетнего сына по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, позицию ответчиков, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В судебном заседании установлено, что на дату обращения с настоящим иском в суд ((дата)) истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 634+/-9 кв.м., с кадастровым номером: №... расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) расположенный на нем жилой дом, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером: №....
Согласно выпискам из ЕГРН от (дата) (л.д.16-18,19-25,26-30,31-35 т.1):
- ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» принадлежало 502/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и два помещения (квартиры) в указанном доме площадью 12,7 кв.м., и 20,8 кв.м., а также 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок;
- ФИО4 и ФИО5 принадлежало по 343/2360 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Из материалов дела следует, что у ФИО5 первоначально возникло право собственности на 343/1180 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата), после смерти ФИО11 ((дата)) (л.д.52).
На основании договора дарения от (дата), ФИО5 подарила ФИО4, ? долю от принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю от принадлежащей ей 343/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.48-51 т.1).
Право собственности ФИО4 на 343/2360 доли в праве собственности на жилой дом и 1/8 доля в праве собственности на земельный участок зарегистрировано (дата).
Из материалов дела следует, что (дата) первоочередной собственник спорных долей - ФИО11, дала согласие на регистрацию и проживание по месту жительства (постоянную прописку): ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.99 т.1).
(дата) ФИО4 со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства, по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) (л.д.98 т.1).
Судом установлено, что ФИО5 с (дата) является собственником, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, квартиры по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) (л.д.199 т.2), в которой она была зарегистрирована по месту жительства с (дата) по (дата) (л.д.227 т.2).
ФИО4 с (дата) по (дата) являлась собственником квартиры по адресу: (адрес) (л.д.202 т.2), где была зарегистрирована по месту проживания с (дата) по (дата) (л.д.226 т.2).
Установлено, что в период нахождения настоящего дела в суде, на основании договора дарения от (дата), ФИО5 подарила принадлежащие ей доли 343/2360 доли в праве собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г(адрес) ФИО4, последняя стала собственником 343/1180 долей на жилой дом и 1/4 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, право собственности зарегистрировано (дата) (л.д.145 т.2).
ФИО4 в свою очередь, на основании договора дарения от (дата) подарила ФИО5 принадлежащую ей квартиру по адресу: г.Н.Новгород, г.Н.Новгород, мкр. Щербинки 1, (адрес), право собственности последней зарегистрировано (дата) (л.д.203 т.2), тем самым искусственно создав условия тому, что спорная доля жилого дома является единственным жильем в собственности ФИО4
В ходе судебного разбирательства судом было предложено стороне ответчиков представить суду доказательства фактического проживания в спорном жилом помещении, чего сделано не было. Напротив, представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 пояснила суду, что в спорном жилом помещении проживать невозможно, поскольку работники ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» не дают такой возможности. При этом, каких либо объективных доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением, она не представила. При этом дополнила, что ФИО4 снимает квартиру по (адрес) в г.Н.Новгороде.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении оценочной и строительно-технической экспертизы, с вопросами по определению стоимости первоначальных спорных долей жилого дома – 343/2360 и земельного участка – 1/8.
Определениями суда от (дата) заявленное ходатайство было удовлетворено, судебные экспертизы были назначены, производство по делу приостановлено.
На вышеуказанные определения суда были поданы частные жалобы ФИО4, ФИО5
(дата) апелляционным определением Нижегородского областного суда частная жалоба ФИО4 на определение Советского районного суда от (дата) о назначении судебной оценочной экспертизы была удовлетворена, определение Советского районного суда от (дата) было отменено, материал направлен для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
(дата) апелляционным определением Нижегородского областного суда частная жалоба ФИО4, ФИО5 на определение Советского районного суда от (дата) о назначении судебной строительно-технической экспертизы, оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.
Однако, в связи с совершением сделки дарения между ФИО5 и ФИО4 принадлежащих долей жилого дома и земельного участка – изменения предмета иска, по заявлению ФИО5 и И.В. материалы дела были отозваны с проведения обеих судебных экспертиз.
(дата) определением Советского районного суда производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства представителем истца по ордеру ФИО10 вновь заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной и строительно-технической экспертизы, с учетом изменений предмета иска, которое судом было удовлетворено.
Определениями суда от (дата), судебные экспертизы были назначены, производство по делу приостановлено.
На вышеуказанные определения суда вновь были поданы частные жалобы ФИО4
(дата) апелляционным определением Нижегородского областного суда частная жалоба ФИО4 на определение Советского районного суда от (дата) о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставлена без удовлетворения.
(дата) апелляционным определением Нижегородского областного суда частная жалоба ФИО4 на определение Советского районного суда от (дата) о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворена. Определение Советского районного суда отменено, материал направлен для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
(дата) определением Советского районного суда производство по делу возобновлено.
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от (дата) №..., выполненной (марка обезличена)», судебный эксперт сделал вывод: «Подытоживая исследование технических аспектов формирования независимой доли ФИО4 из используемых ею помещений в жилом доме по адресу: г(адрес) можем утверждать об отсутствии технической возможности выделить долю 343/1180 ФИО4 в праве общедолевой собственности на жилой дом в виде индивидуального независимого жилого помещения, признаваемого объектом недвижимости.
Подытоживая исследование технических аспектов формирования независимой доли ФИО4 в земельном участке при жилом доме по адресу: г(адрес) можем утверждать об отсутствии технической возможности выделить долю 1/4 ФИО4 в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №... в виде индивидуального независимого земельного участка, признаваемого объектом недвижимости».
Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12 пояснил суду, что отсутствие технической возможности выдела доли в натуре связано с тем, что доля ФИО4 располагается на 1 этаже 2-х этажного жилого дома, таким образом, данная доля не имеет своего пятна застройки, нет своего фундамента, нет своих стен на подвальном этаже, чердачном помещении, а следовательно, невозможно сформировать из помещений ФИО4 отдельный сблокированный жилой дом. Квартиру сформировать также технически невозможно, поскольку помещения располагаются не в многоквартирном доме, в доме нет помещений общего, вспомогательного использования, в доме нет отопления, канализации, водоснабжения. Проводить коммуникации в дом экономически нецелесообразно, поскольку дом очень старый, процент износа его 80%. Раковина и унитаз на фото не подключены к водоснабжению, это фактически муляжи. Кроме того, назначение земельного участка «под индивидуальное жилищное строительство», что не предусматривает размещение там многоквартирного дома. Разделение земельного участка в натуре, также невозможно, поскольку площадь выделенной доли будет составлять меньше допустимых пределов для расположения индивидуального жилого дома.
Таким образом, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
В период нахождения материалов дела в суде апелляционной инстанции судебная оценочная экспертиза Экспертным бюро «СтройТехЭксперт» была проведена.
Согласно выводам оценочной экспертизы проведенной ООО «Регион-Оценка», оцениваемых судом как одно из доказательств по делу, в отсутствие статуса заключения судебной экспертизы, следует, что:
- рыночная стоимость 343/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: (адрес), принадлежащих ФИО4 на дату оценки ((дата)), составляет 113 553 руб.;
- рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 635 +/-9 кв.м., с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: г(адрес), принадлежащих ФИО4 на дату оценки ((дата)), составляет 1 530 183 руб. (л.д.45 т.2).
Допрошенная в судебном заседании, в качестве специалиста ФИО13, пояснила суду, что в материалах дела имеются достаточные технические сведения жилого дома, которые позволили исчислить и процент износа жилого дома, и рыночную стоимость спорных долей, согласно методике расчетов. Осмотр жилого дома проводился специалистом без внутреннего осмотра помещений принадлежащих ФИО4, поскольку ФИО4 на неоднократные назначенные осмотры не явилась. Факт осмотра жилых помещений принадлежащих ФИО4, по мнению специалиста, не повлияет на стоимость доли жилого дома, поскольку в технической документации имеются все необходимые для расчета сведения.
Оценивая вышеуказанное заключение специалиста, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку оно научно обосновано, проведено в независимой экспертной организации, специалист, допрошенный в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является лицом незаинтересованным по делу.
Доводы стороны ответчиков о несогласии с результатами проведенной оценки, какими либо доказательствами не подтверждены, на предложение суда представить рецензию на заключение специалиста, либо какие либо иные доказательства иной стоимости спорных долей, ими не представлены, а следовательно, указанные доводы судом отклонены. Заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, с учетом того, что ФИО14 уклонялись от проведения двух назначенных судом оценочных экспертиз, путем их обжалования, путем совершения сделок дарения долей, путем неявок на осмотры спорных долей, путем многократных ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд рассматривает их как действия направленные на умышленное затягивание сроков рассмотрения дела, и расценивает как недобросовестное поведение, злоупотребление правами, что в силу закона недопустимо.
Согласно представленной суду справке о рыночной стоимости объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), выполненной специалистом ФИО13:
- наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: г.(адрес) составляет 844 478,00 руб.;
- наиболее вероятная рыночная стоимость земельного участка, площадью 635 +/-9 кв.м., с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: (адрес) составляет 7 006 617,00 руб. (л.д.149 т.2).
Установлено, что исковые требования об определении размера и взыскании компенсации стоимости спорных долей жилого дома и земельного участка основаны на указанной справке, как прямое арифметическое исчисление:
- стоимости 343/1180 доли жилого дома от 844 478,00 руб., что составляет 245 471,15 (844 478/1180х343) руб.;
- стоимости ? доли земельного участка от 7 006 617 руб., что составляет: 1 751 654,25 (7 006 617/4) руб.
Указанные размеры компенсаций превышают выводы заключения специалиста ООО «Регион-Оценка» по оценке спорных долей жилого дома и земельного участка, однако суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Оценивая доводы стороны истца о том, что ФИО4 не заинтересована в использовании спорного жилого помещения по назначению, суд исходит из следующего.
Как установлено выше, первоначальный собственник жилого помещения ФИО11 дала согласие на регистрацию и проживание по месту жительства (постоянную прописку): ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (дата), однако ФИО4 со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, зарегистрировались по месту жительства в спорном жилом помещении лишь (дата), т.е. по прошествии более 2 лет, при этом так в него и не вселялись.
Установлено, что с (дата) по (дата) ФИО4 являлась собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, мкр. Щербинки 1, (адрес), где имела постоянную регистрацию по месту жительства до регистрации в спорном жилом помещении, а следовательно и право пользования.
Целесообразность дарения ФИО4 спорных долей жилого дома и земельного участка в два этапа (дата) и (дата), как и целесообразность дарения ФИО4 ФИО5 квартиры, по адресу: г.Н.Новгород, мкр. Щербинки 1, (адрес), сторона ответчиков в судебном заседании пояснить не смогла.
ФИО5 на момент совершения сделок с недвижимым имуществом по адресу: (адрес), и по настоящее время, является собственником квартиры по адресу: (адрес), в которой была зарегистрирована по месту жительства с (дата) по (дата).
Оценивая представленную суду копию медицинской карты ФИО5, в которой указано местом её регистрации: г.(адрес) (л.д.95 т.1), как доказательство проживания в спорном жилом помещении, суд относится к ней критически, поскольку ФИО5 по указанному адресу зарегистрирована никогда не была. При этом, дата заполнения указанной медицинской карты (дата), т.е. в период нахождения настоящего дела в суде.
Доводы стороны ответчика о том, что они периодически проживают в спорном жилом помещении, опровергаются в том числе, отсутствием в спорном жилом доме отопления, водоснабжения, канализации, что установлено судебным экспертом.
Согласно сведениям ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» установлено, что по открытому на имя ФИО4 лицевому счету №... по адресу: г(адрес) д(адрес) декабря 2021 г. по май 2022 г. оплат за электроэнергию не производилось, начисления производятся по нормативу – исходя из одного собственника жилого помещения (л.д.223), что также свидетельствует о неиспользовании жилого помещения по назначению.
Доказательств оказания и оплат иных жилищно-коммунальных услуг оказанных в спорном жилом помещении, стороной ответчиков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценивая изложенное, в том числе те факты, что ФИО5 и И.В. в спорное жилое помещение не въезжали, фактически не проживали, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, в спорный период времени имели в собственности иные жилые помещения, суд приходит к выводу, об отсутствии заинтересованности ответчиков в использовании спорного жилого дома по его назначению.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что позиция ответчиков сводится исключительно к несогласию с предложенной стоимостью выкупа спорных долей, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчиков в использовании спорного жилого дома по назначению.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о прекращении права собственности на объекты недвижимости за ФИО4, признании права собственности на объекты недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфорт Строй», взыскании в пользу ФИО4 денежной компенсации за доли жилого дома и земельного участка. Указанные выводы, согласуются с практикой Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33-КГ21-9-К3).
Доводы стороны ответчиков об обратном, основаны на ошибочном толковании правовых норм, а следовательно подлежат отклонению.
Учитывая, что ФИО5 на момент вынесения настоящего решения судом не является сособственником спорного жилого дома и земельного участка, суд отказывает в заявленных к ней исковых требованиях.
Действия стороны ответчиков направленные на затягивание сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, в частности: совершение сделки дарения в ходе рассмотрения дела, при отсутствии какой либо целесообразности, неоднократный отказ явиться на осмотры объектов недвижимости, а после проведения оценки ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, без предоставления каких либо доказательств не доверять проведенным исследованиям, допросам специалистов, заявление неоднократных ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также искусственное создание условий тому, что спорные доли жилого помещения являются единственной собственностью ФИО4, судом расценивается как недобросовестное поведение.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» в пользу ФИО4 денежной компенсации рыночной стоимости 343/1180 долей в праве собственности на жилой дом в размере 245 471,15 рублей и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 751 654,25 рублей и требование о выплате ФИО4 денежной компенсации рыночной стоимости 343/1180 доли в праве собственности на жилой дом в размере 245 471,15 руб. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 751 654,25 руб. суд находит их взаимоисключающими, а следовательно, удовлетворяет из путем взыскания денежной компенсации рыночной стоимости долей на жилой дом и земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» к ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО4 на 343/1180 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №..., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)
Признать за ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй собственности на 343/1180 долей в общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по (адрес) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: г.(адрес).
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» в пользу ФИО4 денежную компенсацию рыночной стоимости 343/1180 долей в праве собственности на жилой дом в размере 245 471,15 рублей и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 751 654,25 рублей.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» к ФИО5 – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения в ЕГРН права собственности ФИО4 на 343/1180 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №..., расположенной адресу: (адрес) (адрес).
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья: Е.В. Тищенко