№ 2а-226/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Омутинское 15 мая 2023 года
Омутинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.
при секретаре Поповой И.Ф
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-226/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 10 по Тюменской области обратилась в суд с указанным иском к ФИО1
Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на учете по месту жительства в МИФНС России № 10 по Тюменской области и является налогоплательщиком земельного налога.
Согласно сведениям, представленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на имя должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права на земли сельскохозяйственного назначения с 22.10.2014 года по 11.03.2015 года по адресу: <адрес>, кадастровый №. На основании Решения Думы Омутинского муниципального района от 23.09.2013 года № 62 "Об установлении земельного налога" (с изм.) налогоплательщику исчислен за 2015 года земельный налог в размере 72,00 рублей.
Согласно ст. 397 НК РФ ФИО1 направлено налоговое уведомление № 65572262 от 02.07.2017 года со сроком уплаты до 01.12.2017 года.
В установленный законодательством срок обязательные платежи ФИО1 не уплатила, в связи с чем, в порядке ст.75 НК РФ за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в это время начислены пени по земельному налогу за 2015 год период с 02.12.2017 года по 03.09.2018 года в размере 4 рублей 94 копеек.
Выявив задолженность по налогу на основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 18981 от 04.09.2018 года со сроком уплаты до 26.11.2018 года.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, если общая сумма, подлежащая взысканию 10 000,00 рублей (изменения от 23.12.2020 года). Таким образом, налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности не позднее 26.05.2022 года (26.11.2018 года + 3 года 6 месяцев).
26.08.2022 года в связи с отсутствием добровольной уплаты МИФНС России №10 по Тюменской области обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника. 01.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2а-№/2022/1м о взыскании с ФИО1 задолженности.
Определением от 19.09.2022 года мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района судебный приказ № 2а-№/2022/1м от 01.09.2022 года отменен.
Налоговым органом пропущен срок своевременной подачи заявления о вынесении судебного приказа для взыскания неуплаченных сумм недоимки и пени по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.
В связи с изложенным Межрайонная ИФНС России № 10 по Тюменской области просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 недоимку в размере 76 рублей 94 копейки, в том числе земельный налог за 2015 г. в размере 72 рубля 00 копеек, пени по земельному налогу за 2015 год в период с 02.12.2017 года 03.09.2018 года – 4 рубля 94 копейки.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При подаче иска представитель административного истца ФИО3 просила о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 5)
В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила чек-ордер от 12.05.2023 года, подтверждающий единый налоговый платеж в размере 101 рубля 81 копейки.
Суд с учетом положений статьи 150 КАС РФ признает явку административного истца и административного ответчика необязательной и рассматривает дело при данной явке.
Исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со сведениями об имуществе налогоплательщика – физического лица ФИО1, у последней имеется в собственности следующее имущество: земли сельскохозяйственного назначения с 22.10.2014 года по 11.03.2015 по адресу: <адрес> кадастровый №.
Налогоплательщику ФИО1 02.07.2017 года направлено налоговое уведомление № 65672262 об уплате земельного налога за 2015 год.
В связи с неуплатой указанного налога, 04.09.2018 года налогоплательщику ФИО1 направлено требование № 18981 об уплате недоимки по земельному налогу и пени, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку и пени до 26.11.2018 года.
Указанное налоговое требование было направлено ФИО1 04.09.2018 года.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества – земельного участка сельскохозяйственного назначения, являющегося объектом налогообложения и обязана уплачивать законно установленные налоги. Требование об уплате земельного налога направлено ФИО1 04.09.2018 года, в котором был установлен срок для уплат недоимки по налогам до 26.11.2018 года. Поскольку на момент действующего законодательства сумма налога за 2015 год, которую просит взыскать административный истец, не достигла 3 000,00 рублей, в случае неуплаты недоимки по налогу в течение 6 месяцев после 26.11.2021 года налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки. Сведений о том, что с 26.11.2021 года в течение 6 месяцев, то есть по 26.05.2022 года, налоговый орган обращался с заявлением о взыскании недоимки по налогам, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогам и пени с ФИО1 Обсуждая доводы административного истца о причине пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пена, а также заявление о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к следующим выводам.
Частью 2 ст. 286 КАС РФ, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска вышеназванного срока административный истец сослался на недостаточность ресурсов на реализацию процедуры взыскания налогов в полном объеме. При этом соответствующих доказательств тому налоговый орган не представил, равно, как и не указал на то, каким образом данное обстоятельство могло воспрепятствовать своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ, статьи 286 КАС РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для обращения налоговой инспекции (как контрольного органа) в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, а требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.
В определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года N 381-О-П указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу и пени с ФИО1, а поскольку такой срок является пресекательным, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу необходимо отказать, а также необходимо отказать в удовлетворении административного иска о взыскании пени, поскольку иск о взыскании пени является производным от исковых требований о взыскании недоимки по налогу.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени отказать в полном объеме в связи с пропуском срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течении одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий – судья Меркушева М.Н.