УИД: 78RS0022-01-2025-001081-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7791/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исков к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он08.07.2022 с использованием системы быстрых платежей ошибочно направил денежные средства в размере сумма со своего счета в ПАО «Сбербанк России» на счет открытый в ПАО ВТБ привязанный к абонентскому номеру <***>, совершив ошибочный платеж вместо перечисления денежных средств на свой счет привязанный к номеру 8-926-529-05-40. Владельцем номера <***> является ответчик. Добровольного возврата денежных средств не производилось. Таким образом фио неосновательно обогатился на сумму ошибочного платежа, которую истец просит взыскать в размере сумма.
В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, что 08.07.2022 ФИО1 произвел перевод денежных средств в размере сумма на номер мобильного телефона телефон привязанный к счету банка ПАО ВТБ.
Истец неоднократно пытался связываться с ответчиком для возврата денежных средств в досудебном порядке.
ФИО1 обращался правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в последствии было отменено Зюзинской межрайонной прокуратурой.
Правовых оснований для направления денежных средств в адрес фиоВ со стороны ФИО1 не имелось.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствует подтверждение возникновения между сторонами каких-либо правоотношений.
В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства ФИО1 в размере сумма, в силу чего указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере сумма, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026.
Судья