Дело № 2-253/2025
УИД № 23RS0004-01-2024-003970-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Анапа 12 февраля 2025 года
Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора (...) Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
(...) Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании своих требований указали, что следователем СО ОМВД России по (...) 00.00.0000 возбуждено уголовное дело 000 по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, 00.00.0000 г.р. В неустановленный период времени, но не позднее 00.00.0000, неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории (...), имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, сообщила, заведомо ложные сведения необходимые для хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, после чего похитило у нее 394 100 рублей, тем самым причинило своими действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Указанную сумму ФИО1 00.00.0000 перевела по реквизитам банковского счета АО «Альфа Банк» 000, открытого на имя ФИО2. ФИО1 в прокуратуре (...) Санкт-Петербурга пояснила, что указанная сумма является для неё значительной, так как пенсия истицы составляет 16 тыс. руб. Указанные средства ФИО1 не застрахованы. ФИО2 истица не знала, оснований для перечисления ему денежных средств не имелось. Также для перевода указанной суммы ФИО1 вынуждена была дополнительно оформить кредитный договор в ПАО «ВТБ». Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 факт внесения денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику, подтверждает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. В случае передачи карты неустановленному лицу (вместе с банковской картой также была передана вся необходимая информация для ее использования ПИН-код), фактически дано согласие и предоставлена третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, меры, направленные на блокирование действий по карте не приняты. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. ФИО2 не возвратил истцу до настоящего времени указанные денежные средства, полученные им без правовых оснований. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить потерпевшей ФИО1 сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчёту за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 418 564,35 руб. (сумма основного долга: 394 100,00 руб., сумма процентов: 24 464,35 руб.) В прокуратуру района в 00.00.0000 года обратилась ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 и процентов за пользование её денежными средствами. Просят суд взыскать с ФИО2, 00.00.0000 г.р., в пользу ФИО1, 00.00.0000 г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 394 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 24464,35 руб., взыскать с ФИО2, 00.00.0000 г.р., государственную пошлину в размере 7 386 руб.
Истец представитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга по поручению помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причине не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
3-лицо представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, надлежащим образом извещен.
3-лицо представитель ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, надлежащим образом извещен.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется путем способов, закрепленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные настоящей гл. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.
В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению 000 от 00.00.0000. следователем СО ОМВД России по (...) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, 00.00.0000 г.р.
Так, органом предварительного следствия установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 00.00.0000, неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт- Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, сообщила, заведомо ложные сведения необходимые для хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, после чего похитило у нее 394 100 рублей, тем самым причинило своими действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Как следует из материалов уголовного дела, указанную сумму ФИО1 00.00.0000 перевела по реквизитам банковского счета АО «Альфа Банк» 000, открытого на имя ФИО2.
Постановлением от 00.00.0000 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего от 00.00.0000. следует, что указанная сумма является для неё значительной, так как пенсия истицы составляет 16 тыс. руб. Указанные средства ФИО1 не застрахованы. ФИО2 истица не знала, оснований для перечисления ему денежных средств не имелось. Также для перевода указанной суммы ФИО1 вынуждена была дополнительно оформить кредитный договор в ПАО «ВТБ», что усматривается из копии кредитного договора от 00.00.0000 000
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 факт внесения денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику, подтверждает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В случае передачи карты неустановленному лицу (вместе с банковской картой также была передана вся необходимая информация для ее использования ПИН-код), фактически дано согласие и предоставлена третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, меры, направленные на блокирование действий по карте не приняты.
Таким образом, ФИО2 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 394 100 рублей.
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 394 100 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.
Суд полагает, что ответчик без законных к тому оснований получил неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в перечислении денежных средств на счет.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из установленных по делу обстоятельств вытекает, что ФИО1 не имела намерений передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Обратного суду не представлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств законности своего обогащения, либо отсутствия такового, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 394 100 рублей в качестве неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с 00.00.0000 по 00.00.0000 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 24 464,35 рублей.
ФИО1 00.00.0000. обратилась к прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга с просьбой о защите ее прав и взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 и процентов за пользование её денежными средствами.
Давая оценку представленным истцом доказательствам суд считает, что детализация банковских операций подтверждает факт передачи ФИО1 денежных сумм на банковский счет, принадлежащий ФИО2
Также истцом доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, поскольку присутствует необходимая совокупность обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Учитывая названные выше положения ГК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора (...) Санкт- Петербурга, действующего в защиту интересов пенсионера ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт- Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 394 100 (триста девяносто четыре тысячи сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 464 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 35 копеек за период с 00.00.0000.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края
Судья Анапского районного суда В.А. Волошин
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 года