Дело № 2а-2481/2023
УИД № 24RS0048-01-2022-010677-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была проведена дисциплинарная комиссия, на которой был вынесен выговор в качестве дисциплинарного взыскания за нарушение ч.3 п.12 ПВР, а именно не поприветствовал сотрудника ИУФИЦ. Комиссия была собрана с нарушениями, в пакете документов не была приложена его объяснительная по факту нарушения, которую он написал и отдал дежурному инспектору ФИО6 в день выявленного нарушения, что во время комиссии подтвердил инспектор. Также начальник ИУФИЦ озвучил недостоверную информацию о количестве его поощрений, их у него их больше, чем было озвучено. За полтора года нахождения в ИУФИЦ не имел ни одного нарушения, имел 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, выполнял все требования администрации, также имел положительные характеристики от администрации ИУФИЦ и от работодателя. Мотивом таких действий, а именно сфабрикованного нарушения, считает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ИУФИЦ ФИО2 им были поданы документы для домашнего проживания с женой и новорожденным сыном, в чем ему было устно отказано, в связи с чем, ему пришлось обратиться в органы прокуратуры, что в свою очередь не понравилось начальнику ИУФИЦ. В настоящий момент наличие данного дисциплинарного взыскания переносит срок ухода на домашнее проживание.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что умысла нарушать ПВР у него не было, нарушение было в вечернее время, при этом с инспектором в течение дня он виделся неоднократно, во время выявления правонарушения он был отвлечен разговором с другим сотрудником, после замечания отреагировал и поздоровался, объяснительную передал сотруднику.
Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7 административные исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ПВР, не поздоровался при встрече с сотрудником, при этом неважно сколько раз за день видел сотрудника, обязаны здороваться каждый раз, ФИО1 не отрицал вину в совершенном правонарушении, как в ходе судебного заседания, так и на видеозаписи сотрудника. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Административный ответчик начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Ограничение прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, может быть связано, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 2 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из УИК РФ и других федеральных законов.
Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11 УИК РФ); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3 статьи 11 УИК РФ).
Частью 1 ст. 60.4 УИК РФ установлено, что в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), которые регламентируют внутренний распорядок исправительных центров уголовно-исполнительной системы, созданных при исправительных учреждениях изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, и участков исправительных центров, расположенных вне территории исправительных центров, при реализации предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде принудительных работ, охраны прав, законных интересов осужденных к принудительным работам и исполнения ими своих обязанностей.
Согласно пункту 8 Правил, осужденные к принудительным работам обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (пп.8.1); соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами (пп.8.2); выполнять законные требования работников УИС (пп.8.9), давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (8.10).
Согласно пункту 12 Правил, осужденные к принудительным работам, находящиеся за пределами жилых помещений ИЦ, обязаны здороваться при встрече с работниками УИС, другими лицами, посещающими ИЦ, вставать при встрече, обращаться к ним по имени и отчеству (при наличии), используя слово «Вы».
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.
Одной из мер взыскания, применяемых администрацией исправительного центра к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, является выговор (п. "а" ст. 60.14 УИК РФ).
Порядок применения к осужденным к принудительным работам мер взыскания установлен статьей 60.16 УИК РФ. Правом применения данной меры взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (ч. 6 указанной статьи).
Решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1 статьи 60.16 УИК РФ).
При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения.
Как установлено судом, и следует из материалов административного дела, ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ на изолированном участке, функционирующем как исправительный центр ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания с назначением наказания в виде выговора.
Постановление было объявлено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в соответствующей расписке.
Согласно рапорту № младшего инспектора ИУФИЦ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 19-21 час., во время обхода помещений общежития № изолированного участка, функционирующего как исправительный центр (далее - ИУФИЦ), в месте для курения осужденных, находящегося возле общежития № ИУФИЦ, был выявлен факт нарушения, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не поздоровался с ним. На его законное требование поздороваться, осужденный ФИО1 отреагировал, поздоровался. На его предложение, написать письменное объяснение по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО1, отказался.
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 19-21 час., на территории изолированного участка, функционирующего как исправительный центр (далее - ИУФИЦ), в месте для курения осужденных, у общежития № ИУФИЦ, был выявлен факт нарушения, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не поздоровался с сотрудником ИУФИЦ младшим инспектором ФИО6 На законные требования ФИО6, поздороваться, осужденный ФИО1 отреагировал, поздоровался. На предложение написать письменное объяснение по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденный ФИО1, отказался.
Также, факт нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается актом о комиссионном просмотре видеоархива ИУФИЦ ФКУ ИК-27 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией нарушения с архивной видеозаписи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной осужденного ФИО8, который стал свидетелем нарушения допущенного ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которому установлена вина осужденного ФИО1 в части нарушения п.12 и п.8.11 ПВР ИЦ.
Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии ИУФИЦ ФКУ ИК-27, осужденный ФИО1, на дисциплинарной комиссии ведет себя спокойно, по факту совершенного нарушения письменное объяснение не предоставил, вину не признает.
Из просмотренной видеозаписи нарушения видно, что сотрудник ИУ ФИО6 подходит к месту для курения, где находятся осужденные и сотрудник ИУ (ФИО9), осужденные (ФИО3 и ФИО4) здороваются с ФИО6, тот им отвечает и начинает разговаривать по телефону, затем ФИО6 спрашивает у ФИО1 почему тот не здоровается, указывая, что в течении дня уже делал устное замечание ему по аналогичному факту, при этом ФИО1 не отрицая, что первый раз он не встал при приветствии ФИО6, а в настоящий момент не поздоровался, поскольку разговаривал с другим сотрудником, начинает спорить с сотрудником, на что ФИО6 предлагает ФИО1 написать объяснение по факту нарушения, ФИО1 в ответ говорит, что «не будет писать никакое объяснение».
Из пояснений свидетеля – младшего инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 следует, что им был выявлен факт нарушения ПВР осужденным ФИО1, а именно последний стоял в месте для курения, рядом с ним стоял оперативный работник, они беседовали, он подошел к ним, осужденный ФИО1 с ним не поздоровался. Ранее ему было сделано замечание по этому же поводу, была проведена беседа о необходимости здороваться, через час он вышел из общежития и ФИО1 снова с ним не поздоровался. Он сказал ФИО1 написать объяснительную по данному факту, позднее была пояснительная, которую он передал администрации ИУФИЦ.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении нарушения, установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что ФИО1 в нарушение пункта 12 Правил, предусматривающего, что осужденные к принудительным работам, находящиеся за пределами жилых помещений ИЦ, обязаны здороваться при встрече с работниками УИС, с сотрудником ФИО6 не поздоровался, поздоровался только после замечания, подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, при этом, ФИО1 отреагировал на замечание эмоционально, вступил в спор с сотрудником, выражал недовольство, отказался писать объяснение, кроме того, ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что разговаривал в это время с другим сотрудником, не мог отвлечься и проявить к нему неуважение, в связи с чем, не поздоровался.
При этом, тот факт, что ФИО1 уже здоровался с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ФИО1 мог далее в течение дня не здороваться с сотрудником, поскольку пункт 12 Правил, не имеет ограничений по количеству приветствий сотрудников ИУ, а обязывает осужденных здороваться при встрече с работниками УИС, то есть каждый раз при встрече.
Вместе с тем, судом не установлен факт нарушения ФИО1 требований 8.10 Правил, который предусматривает, что осужденные обязаны давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Как следует из пояснений ФИО1 он в последствие написал объяснение по факту нарушения и передал его сотруднику ИУ ФИО6, указанный факт подтвердил свидетель – младший инспектор ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6, указав, что он принял объяснительную от ФИО1 и передал ее в администрацию ИУ, вместе с тем, объяснительная в материалах дисциплинарного производства отсутствует.
В связи с чем, указание на нарушение требований 8.10 Правил подлежит исключению из постановления о применении мер взыскания к осужденному ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд находит, что исключение из постановления о применении мер взыскания к осужденному ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение требований 8.10 Правил не влечет незаконность самого постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении нарушения, предусмотренного пунктом 12 Правил, установлена, подтверждена материалами дела, указанные обстоятельства являются достаточными для применения к ФИО1 меры взыскания.
Мера взыскания в виде выговора применена уполномоченным должностным лицом в предусмотренные законом сроки с соблюдением установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Осужденному предоставлена возможность дать объяснения по данному нарушению на дисциплинарной комиссии, в связи с чем, отсутствие письменной объяснительной в материалах дисциплинарного производства прав административного истца не нарушает и о необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует. Наложенная административным ответчиком минимальная мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения, при этом учтена личность административного истца, характеристика и его поведение.
Довод ФИО1 о большем количестве поощрений, чем озвучено на комиссии, что повлекло применение к нему меры взыскания, суд отклоняет, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что он имеет 5 поощрений и ни одного взыскания, из справки, приобщенной к материалам дисциплинарного производства, следует, что ФИО1 имеет пять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.
Учитывая вышеизложенное, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вид дисциплинарного взыскания применен, с учетом личности осужденного и характера допущенных нарушений, дисциплинарное взыскание возложено уполномоченным лицом, в пределах полномочий последнего, применение мер взыскания обусловлено поведением и направлено на достижение целей исправления.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого взыскания, принятого начальником ИУФИЦ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 не имеется.
руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик