Дело № 2а-8060/2022
74RS0002-01-2022-007379-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 09 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП <адрес> ФИО2 ФИО6, Управлению ФССП РОССИИ по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП <адрес> ФИО2 по возбуждению исполнительного производства на сумму 70 000 рублей без расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и без включения рассчитанной неустойки в сумму задолженности по исполнительному производству, возложении обязанности на следующий рабочий день произвести расчет неустойки, начисленной в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на следующий рабочий день внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы задолженности с учетом рассчитанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо на следующий рабочий день совершить иные действия, приводящие к изменению суммы задолженности, привести решение суда к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ЮЛ <адрес> был сдан исполнительный лист ФС №, выданный Курчатовским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств, в том числе неустойки на будущий период. В заявлении о принятии исполнительного листа истец просил возбудить исполнительное производство на сумму 371 057,20 рублей, включающую в себя неустойку в сумме 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от суммы 167 254,80 рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включиетльно. Однако, приняв исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО2 возбудил исполнительное производство только на сумму 70 000 рублей (неустойка в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в сумме 20 000 рублей), полностью проигнориров неустойку, которая подлежит начислению после вынесения решения суда.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП <адрес> ФИО2 в судебном заседании требования не признал по довдам, изложенным в отзыве, пояснил, что спорное исполнительное производство включено в сводное, котрое в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ мораторием было приостановлено в части до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возобноевление исполнительного производства в полном объеме, произведен рассчет переменной неустойки, в том числе по спорному исполнительному производству и включен в размер требований путем внесения изменений. Права истца полностью восстановлены, нарушений нет.
Предстаивтель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Предстаивтель заинетерсованного лица ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований административного истца просил отказать.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
При этом, суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, предстаивтеля заинетерсованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 40 Закона об исполнительном производстве.
Пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев со дня его официального опубликования (с ДД.ММ.ГГГГ).
Как разъяснено в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков в размере 167 254,80 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы 167 254,80 рублей или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в сумме 600 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ администраивный истец обратился в МСОСП <адрес> по ЮЛ с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа на сумму 371 057,20 рублей, включающую в себя неустойку в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 20 000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от суммы 167 254,80 рублей за каждый лень за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (180 дней), также указав, что сумма стоимости устранения недостатков в размере 167 254,80 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей были выплачены должником заявителю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ФИО2 вынесено постанвление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 167 254,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, задолженности в размере 70 000 рублей.
Постанвлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП приостанвлено, поскольку установлено, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 058,64 рубля, в постановление о возбуждении исполнтельного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части суммы долга подлежащего взысканию как 371 058,64 рубля.
Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, а также то, что исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов в период действия моратрия, в связи с чем исполнительное производство после его вобуждения было приостановлено до окончания моратория (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что в даном случае отсутствует незаконность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом, после того, как отпали основания приостановления, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по переменной неустойки и внесены соответствующие изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга подлежащей взысканию, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов в настоящее время, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворений административного искового заявления ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ УФССП <адрес> ФИО2 ФИО8, Управлению ФССП РОССИИ по <адрес> о признании действий по возбуждению исполнительного производства без расчета неустойки и без включения рассчитанной неустойки в сумму задолженности по исполнительному производству незаконными, возложении обязанности произвести расчет неустойки, внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ