УИД- 05RS0018-01-2023-004941-23 1-676/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 июля 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО3М-О., защитника – адвоката Музалевой С.Р., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, имеющего вид на жительство на территории Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, со средним образованием, неработающего, холостого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, следуя по ФАД «Махачкала - Астрахань» 463+350 в направлении в <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, проявил небрежность, когда в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», не следя за изменениями складывающейся дорожной обстановки, обнаружив опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть слева направо относительно линии движения автомобиля не принял своевременные меры по снижению скорости автомобиля, вследствие чего допустил наезд на последнюю. В результате наезда Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей грудной клетки справа; закрытого перелома лонной кости справа без смещения отломков; закрытого оскольчатого перелома седалищной кости справа со смещением отломков; множественных ушибов и ссадин верхних и нижних конечностей, которые по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3М-О. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, потерпевшая (л.д. 87) и представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3М-О. суд находит установленным нарушение правила дорожного движения, при управлении им автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и поэтому квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3М-О. признается вменяемым во время совершении преступления.

В судебном заседании, до прений сторон, представитель потерпевшей ФИО1, не явившейся в суд по состоянию здоровья, её сын ФИО2, представил в суд письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и никаких претензий к нему она не имеет.

Подсудимый также просил прекратить уголовное дело, последствия прекращения уголовного дела в указанном порядке ему понятны.

Защитник поддержал заявленные ходатайства и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело по этим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО3М-О. впервые совершил преступление, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО3М-О. по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, загладил вину перед потерпевшей, примирился с ней, последняя претензий к нему не имеет.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей убедился в том, что примирение носит добровольный характер. Кроме того имело место и заглаживание вреда путем компенсации морального вреда. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми наезд на потерпевшую имел место на федеральной автодороге при переходе данной дороги последней по проезжей части не предусмотренной для этого. Оценивая число объектов посягательства и их приоритет суд исходит из приоритета здоровья гражданина, поскольку согласно обвинения ФИО3 не вменяется нарушение каких-либо конкретных правил дорожного движения (превышение скорости, выезд на полосу встречного движения, проезд на красный свет и т.д.). Ему вменяется нарушение общей нормы данных правил (10.1). При указанных обстоятельствах нарушение правил дорожного движения не может рассматриваться как приоритетный объект посягательства.

Таким образом, с учетов совокупности приведенных выше обстоятельств заглаживание подсудимым вреда путем денежной компенсации морального вреда и примирение с потерпевшей, существенно снижают степень общественной опасности ФИО3 и, соответственно, позволяют суду реализовать свое право принять решение о прекращении уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Ч. 2 ст. 239 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3М-О. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и самого подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО3М-О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3М-О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «ВАЗ 21104» за государственными регистрационными знаками <***>/рус, возвращенный законному владельцу ФИО3М-О. под сохранную расписку, - оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий