Дело № 5-22/2025
УИД № 36RS0038-01-2025-000513-58
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2025 года р.п. Хохольский
Судья Хохольского районного суда Воронежской области Панина Т.И.,
с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Таджикистан, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, работает индивидуальным предпринимателем, не является лицом с ограниченными возможностями, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>, код подразделения №
установил:
18.07.2025 в 11 час. 00 мин. при проведении проверки и анализа сведений содержащихся в информационных системах МВД России (ЕИР РМУ) выявлен факт нарушения установленного порядка предоставления уведомления работодателем ИП ФИО3 о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Трудовой договор заключен 20.01.2025, но в предусмотренный законом срок ФИО1 не уведомил территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, что является нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебное заседание явился лицо в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении ИП ФИО1
В судебное заседание не явился лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд, в силу требований ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4
В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ИП ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения полностью признает, он является индивидуальным предпринимателем, его ИП занимается работой ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. 20 января 2025 года ИП ФИО1 заключил трудовой договор с гр. Узбекистана ФИО5 о выполнении трудовых обязательств в качестве повара в кафе «Азия» по адресу: <адрес>.
31 января 2025 года ФИО5 подал в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области уведомление об осуществлении трудовой деятельности по патенту на территории Российской Федерации, о том, что я должен подать в УВМ ГУ МВД уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином не знал. Также пояснил, что у него семейный ресторанный бизнес, он всю жизнь занимается ресторанным бизнесом, его супруга, двое дочерей и младший сын, который в настоящее время обучается в колледже <адрес> очно на платной основе (45 000 рублей в год за обучение) также совместно с ним занимаются ресторанным бизнесом. Их семейный ежемесячный доход в месяц в летний период составляет 150 000 – 200 000 рублей в месяц, зимой ниже 150 000 рублей, так как не сезон, за аренду помещения в настоящее время ФИО1 не платит, так как здание, которое он арендует с 01 сентября 2025 года снесут по распоряжению администрации г. Воронежа, платит только за электричество около 100 000 рублей в месяц, так как приготовление пищи происходит только на электроплитах. Иных доходов у него не имеется, пенсии никакие не получает, хронических заболеваний не имеет. Указал на то, что у него шестеро детей, все совершеннолетние, две дочери вышли замуж, живут в г. Москве, однако у всех детей имеются свои дети, т.е. его внуки, которые часто живут вместе с ним в поселке Опытная Станция, всем детям и внукам, он помогает материально. Также указал на то, что он оказывает и оказывал помощь <данные изъяты>, у него есть благодарность на оказание помощи <данные изъяты>, а именно оказывал помощь строительными материалами, оказывал помощь детскому дому, продуктами питания, за что тоже получил благодарность, просил суд назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку он раскаивается в содеянном и не знал, что нужно сообщать в течение трех рабочих дней в миграционную службу о приеме на работу иностранного гражданина.
Суд, выслушав объяснения ИП ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как следует из протокола 25 №-М об административном правонарушении от 18.07.2025 установлен факт нарушения ИП ФИО3 порядка предоставления уведомления о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО5, который в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в установленный законом срок не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с названным иностранным гражданином.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 января 2025 года ИП ФИО1 заключил с гражданином Республики Узбекистан ФИО5 трудовой договор № 1 на осуществление последним деятельности в качестве повара на неопределенный срок, с оплатой по окладу 23 000 рублей. (Том 1 л.д. 19-24).
Из уведомления № от 10.08.2021г. следует, что ФИО1 поставлен на учет в МИ ФНС № 1 по Воронежской области в качестве индивидуального предпринимателя. (Том 1 л.д. 8).
В листе записи ЕГРИП отражено, что 10 августа 2021 года внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1. (Том 1 л.д. 9-12).
Из договора аренды жилого помещения от 01.09.2021, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 следует, что ИП ФИО1 заключил договор аренды нежилого помещения (киоск), общей площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее арендодателю на праве собственности (Том 1 л.д. 16-18).
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства не имеется.
Факт ненаправления ИП ФИО3 в установленный срок, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Выпиской из ЕГРИП от 11.04.2022 № ИЭ9965-22-48746148 подтверждено, что ФИО1 по состоянию на 11.04.2022 значится включенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. (Том 1 л.д. 13-15).
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Действия ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, квалифицированы по ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.
В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что у ИП ФИО1 не имелось возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ИП ФИО1 надлежащим образом исполнить установленную законом обязанность уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином в предусмотренный законом срок суду не представлено.
Факт совершения ИП ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, являющиеся достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств имеющих значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе, установлен материалами дела и никем не оспаривается.
Сроки давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли, и может быть подвергнут административному наказанию.
Нарушений при составлении административного протокола и сбора доказательств, при проведении административного расследования судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - доказана.
Действия ИП ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, т.е. как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
ИП ФИО1 ранее к административной ответственности поданной статье не привлекался, трудоустроен, имеет многочисленные благодарности, в том числе от командования войсковой части за оказанную помощь участникам СВО в предоставлении строительных материалов, за меценатство – оказание помощи детскому дому в приобретении продуктов питания, на его иждивении находится сын, который в настоящее время обучается в колледже г. Воронежа на платном обучении, а также шестеро внуков от старших детей, которым он оказывает посильную материальную помощь.
Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность ИП ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; по ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является полное признание вины в совершении административного правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного штрафа не должен носить карательный характер.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществлявшим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
В данном случае угроза нарушения охраняемых общественных правоотношений выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Таким образом, оснований для назначения ИП ФИО1 наказания в виде предупреждения на основании положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть оплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 366601001, УФК по Воронежской области (ГУ МВД по Воронежской области), ОКТМО 20656000, БИК 012007084, кор. счет № 40102810945370000023, р/с <***>, в отделении Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г. Воронеж, КБК 18811601181019000140, УИН 0.
Копию документа, свидетельствующую об уплате административного штрафа, необходимо направить в Хохольский районный суд Воронежской области.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Т.И. Панина