Производство №2-436/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-004468-09)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО3, ФИО2 о понуждении освободить земельный участок,

третьи лица: ФИО4, Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация-1 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с данным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков освободить земельный участок путем сноса капитального ограждения площадью ориентировочно 9 кв.м. по адресу: .

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудниками Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта была проведена проверка по адресу: , в ходе которой был составлен акт № 19-10/2. Согласно данному акту выходом на место по адресу: установлено, что собственниками квартиры № ФИО3, ФИО2, самовольно установлено капитальное ограждение общей площадью ориентировочно 9 кв.м. Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта от 31.03.2022 № ЗА/2558/1 решения на ПИР, АПЗ и ГПЗУ по адресу: не регистрировались. Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта сведения о получении правоустанавливающих документов на земельный участок отсутствуют. По информации МУП БТИ г. Ялта сведения об капитальном ограждении на придомовой территории отсутствуют. Сделаны выводы, что по результатам обследования фактического использования земельного участка и расположенных на нем строений: в связи с отсутствием разрешительной документации на проведете строительных работ правоустанавливающих документов на земельный участок капитальное ограждение, возведенное собственниками квартиры №, имеет признаки самовольного.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, при этом в целом полагался на усмотрение суда.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку данное ограждение не является вновь установленным, ранее существовало, в настоящем случае лишь произведена замена материалов и в прежних размерах, ограждение не препятствует проходу, возведено в целях благоустройства территории с согласия иных жильцов дома.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, аналогичным доводам ответчиков и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из изложенных положений законодательства и приведенных разъяснений в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально – правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, – в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При этом правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №.

Ранее собственником данной квартиры являлся ФИО4

Жилой дом по адресу: , является многоквартирным.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом и необходимый для его обслуживания в установленном порядке не сформирован, его государственный кадастровый учет не осуществлен.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 66-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из материалов дела следует, не отрицается сторонами, на придомовой территории многоквартирного жилого дома имеется ограждение (забор), относящийся к квартире №.

Согласно коллективному обращению ряда собственников квартир многоквартирного жилого дома (л.д. 24, т. 2) собственник квартиры № дома № содержит примыкающую к его квартире часть придомовой территории многоквартирного жилого дома в надлежащем порядке, вывез бытовой мусор, хлам, восстановил разрушенную подпорную стену на которой стоит спорное ограждение. Указанное ограждение ранее также было расположено на этом месте, на нем установлена газовая труба, указанное ограждение служит защитой от проникновения асоциальных групп граждан на придомовую территорию. Восстановленное ограждение никому не мешает, не препятствует проходу и проезду к дому или доступу кому-либо в указанный дом, доступу к коммуникациям, проезду спецтранспорта. У совладельцев квартир, подписавших обращение, не было и нет претензий по поводу облагороженного забора.

В соответствии с письмом Филиала ГУП РК «Крым БТИ» от 13 декабря 2021 года 09/10732 сообщено, при регистрации текущих изменений от 03 марта 2014 года, по адресу: , на придомовой территории было зафиксировано ограждение (штакет с калиткой) №, расположенное около квартиры № и квартиры № (т. 2 л.д. 37).

Также, 16 октября 2018 года Муниципальным унитарным предприятием «Ремонтно-эксплуатационная организация-1 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (т. 1, л.д. 217) составлен акт, согласно которому на основании обращения ФИО-1, проживающего по адресу: , по вопросу восстановления каменного забора, осуществлен комиссионный выход на место, в ходе которого установлено, что в результате длительной эксплуатации кирпичная кладка забора частично отсутствует, наблюдается деформация. Собственнику квартиры № ФИО-1 рекомендовано произвести ремонтно-восстановительные работы в рамках границ придомовой территории при условии соблюдения санитарных норм.

Помимо того, 24 сентября 2018 года Муниципальным унитарным предприятием «Ремонтно-эксплуатационная организация-1 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (т. 1, л.д. 218) составлен акт, из которого следует, что по обращению произведен комиссионный выход по адресу: , в ходе которого установлено, что по всей площади отмостки и площадки наблюдаются дефекты в виде растрескивания, сколов и усадки разбитых участков, как следствие длительного срока эксплуатации происходит вымывание основания из грунта ливневыми дождями. Сделано заключение о том, что из-за большого физического износа отмостка и площадка восстановлению не подлежат. Необходимо произвести демонтаж старой и устройство новой отмостки и площадки цементно-песочными растворами или бетоном.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (присутствует 72,7% от общего количества голосов собственников МКД) решением по вопросу №5 разрешено ФИО6 как собственникам квартиры №, а также иным собственникам квартир, временное использование земельных участков в существующих границах с целью поддержания этих территорий в чистоте, порядке, проведении текущего ремонта и озеленения, недопущения проникновения асоциальных элементов к дому и квартирам собственников (за – 66,9%, против – 0, воздержались – 5,8% голосов).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12 мая 2022 года №12, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», технические характеристики ограждения – забор (ограждение), устройство которого выполнено на подпорной стене в месте примыкания придомовой территории многоквартирного дома № по , по назначению – защитно-декоративный, по высоте средний: 1,1 - 1,7 м, по виду материала – из камня, по степени проницаемости для взгляда - глухой, по степени стационарности – постоянный.

Функциональное назначение – заитно-декоративный, ограждение от прохода общего пользования, запор служит также основой для крепления газовой трубы, ограждением для части территории, расположенной на подпорной стене, при выходе из квартиры №; исключает возможность проникновения на территорию посторонних лиц и размещения отходов в несанкционированных местах.

Фактическое использование сооружения капитального ограждения, примыкающего к квартире, расположенной по адресу: – защитно-декоративный, ограждение от прохода общего пользования, запор служит также основой для крепления газовой трубы, ограждением для части территории, расположенной на подпорной стене, при выходе из квартиры №; исключает возможность проникновения на территорию посторонних лиц и размещения отходов в несанкционированных местах.

Сооружение капитального ограждения, примыкающего к квартире, расположенной по адресу: , возведено на месте ранее существовавшего ограждения.

Данное сооружение не является новым строительством образовано путем замены, реконструкции ранее существовавшего ограждения.

Параметры ограждения: длина - 3,20 пог.м., ширина - 0,30 м., высота - 1,60 метров.

Сооружение капитального ограждения, примыкающее к квартире, расположенной по адресу: , в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Отступления от норм в части: отсутствия разрешения на реконструкцию забора, отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок.

Сооружение капитального ограждения, примыкающее к квартире, расположенной по адресу: – не создает препятствия в пользовании домовладением третьим лицам: в месте расположения ограждения выполнено устройство входа в квартиру №, далее идет огороженная часть двора, с отдельной калиткой и вход в квартиру №, далее, по такой же схеме организовано ограждение части двора с калиткой и отдельный вход в следующую квартиру, что повторяется по периметру двора в уровне первого этажа.

Угроза жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц – отсутствует.

Устранить нарушения без нанесения ущерба правам и интересам иных лиц – возможно: необходимо завершить оформление земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома №, после чего рекомендовано установить порядок пользования в домовладении.

Демонтаж сооружения без причинения несоразмерного ущерба, правам и интересам иных лиц, многоквартирному жилому дому (его целостности) - возможен. При этом необходимо учитывать, что демонтаж забора приведет к невозможности исключить проникновения на территорию посторонних лиц и (или) размещения отходов в несанкционированных местах, что в свою очередь повлечет за собой невозможность содержать в надлежащем состоянии закрепленные в установленном порядке за многоквартирным жилым домом придомовой территории.

Приведение сооружения в соответствии с параметрами согласно материалам инвентаризационного учета без причинения несоразмерного ущерба, правам и интересам иных лиц, многоквартирному жилому дому (его целостности) - не требуется, забор установлен в соответствии с материалами РТИ БТИ по состоянию на 2018 год.

Из исследовательской части заключения также следует, что в месте расположения многоквартирного жилого дома, при организованном выходе на улицу у совладельцев квартиры№ - Скульдицких, установлено ограждение - забор, устройство которого выполнено на подпорной стене в месте примыкания придомовой территории многоквартирного дома № по к квартире №, по назначению - защитно-декоративный, по высоте средний: 1,1 - 1,7 м, по виду материала - из камня, по степени проницаемости для взгляда - глухой, по степени стационарности – постоянный.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд, с учетом пояснений эксперта, данным в судебном заседании, не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, достоверно установлено, что спорное ограждение установлено на месте ранее существовавшего, в его же границах и пределах, при этом таковое ограждение не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не препятствует в обслуживании многоквартирного жилого дома, проходу к нему. Каких-либо доказательств такого существенного нарушения интересов органа местного самоуправления, при котором необходимым бы являлось возложение обязательства о сносе спорного ограждения, судом не установлено и суду не представлено. При этом отсутствие разрешения на замену забора не свидетельствует о нарушении интересов муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, явно несоразмерно заявленным требованиям.

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которой при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом судом учитывается, что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В тоже время, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, основания заявленного требования, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения крайней меры ответственности в виде сноса спорного строения, равно как не свидетельствует о необходимости защиты публичных интересов выбранным истцом способом. Требования администрации города Ялты Республики Крым основаны на формальном подходе к сложившимся отношениям.

Более того, указанный способ при установленных обстоятельствах явно несоразмерен заявленному истцом нарушению, не отвечает целям восстановления нарушенного права лица и выходит за пределы, необходимые для его применения.

При таком положении исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Ялты Республики Крым к ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федераци серии №, о понуждении освободить земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 июля 2022 года