Дело № 2-645/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004829-44

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 августа 2010 года № в сумме 148251,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4165,02 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 5 августа 2010 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является АО «БИНБАНК кредитные карты», и ФИО1 был заключен договор, по условиям договора Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 денежные средства не возвратил, в связи с чем, у заемщика перед Банком образовалась задолженность в сумме 148251,24 руб., из которых: 54987,03 руб. – основной долг, 93264,21 руб. – проценты.

27 декабря 2016 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) к ФИО1

16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) к ФИО1

Обращаясь в суд, ООО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 5 августа 2020 года за период с 5 августа 2010 года по 29 ноября 2019 год в сумме 148251,24 руб.

Истец ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица: ПАО Банк «ФК Открытие», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Исследовав письменные материалы дела, приказное производство № 2-2028/2019, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из дела, 5 августа 2010 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого являлся АО «БИНБАНК кредитные карты», и ФИО1 был заключен договор предоставления банковских услуг, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитную карту «кредитка универсальная» с кредитным лимитом.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Условиями кредитования, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг.

27 декабря 2016 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) к ФИО1, вытекающих из договора кредитования от 5 августа 2010 года.

16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований) к ФИО1, вытекающих из договора кредитования от 5 августа 2010 года.

Обращаясь в суд, ООО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 5 августа 2010 года, заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в сумме 148251,24 руб., из которых: 54987,03 руб. – основной долг, 93264,21 руб. – проценты.

Разрешая данные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что истец, претендующий на взыскание с ответчика задолженности, должен доказать факт наличия между сторонами заемных отношений, размер долга, выдачу кредитных средств.

Однако в материалы дела стороной истца не представлены доказательства выдачи и получения ФИО1 кредитных средств, не доказан размер задолженности ответчика перед кредитором по договору от 5 августа 2010 года. В дело не представлено убедительных доказательств того, что истребуемая истцом задолженность в сумме 148251,24 руб. образовалась в связи с расходными операциями по кредитной карте, оформленной ФИО1 в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только Банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в кредитные (заемные) отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Заключенный между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 5 августа 2010 года договор не содержит условия о возможности уступки Банком прав (требований) третьим лицам.

При таких обстоятельствах, у цессионария, в частности, ООО «РСВ» отсутствуют права (требования) к должнику по данному договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления).

В материалы дела стороной истца не представлены сведения об операциях, совершенных по карте ФИО1, сведения о датах выдачи кредитных средств и датах их внесения.

В свою очередь, ФИО1 в материалы дела представлено требование, выставленное ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», об оплате кредитного обязательства в срок до 25 апреля 2015 года.

Таким образом, о нарушении своих прав действиями ответчика Банк достоверно знал уже 26 апреля 2015 года, не получив требуемую сумму от ФИО1 Доказательств иного в дело не представлено.

Срок исковой давности для взыскания задолженности с ФИО1 истек 25 апреля 2018 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 29 ноября 2022 года, т.е. за пределами данного срока.

Следует отметить, что 2 декабря 2019 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования от 5 августа 2010 года в сумме 148251,24 руб.

Мировым судьей 10 декабря 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании требуемой задолженности. 20 декабря 2019 года судебный приказ мировым судьей был отменен.

Данное приказное производство осуществлялось за пределами срока исковой давности и на его увеличение не повлияло.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в иске оснований для компенсации истцу за счет ответчика понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «РСВ» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова