Дело № 2-2772/2022
УИД 55RS0002-01-2022-003910-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 03.10.2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Полегешко К.С., при организационном участии помощника судьи Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась с настоящим иском в суд, указывая, что она работает в ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» (далее - Общество, Ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского представителя в г. Омске Отдела кардиологии и неврологии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 4.2 и 4.8 трудового договора. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащем отмене. Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, какие конкретно нарушения трудовой дисциплины ею были допущены и каковы результаты проведенного в отношении нее внутреннего расследования, данный приказ содержит лишь формулировки из трудового договора, а также ссылку на докладную записку регионального менеджера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. На ее запрос о предоставлении для ознакомления указанной выше докладной записки и иных документов, связанных с привлечением ее к дисциплинарной ответственности работодатель ответил отказом. Кроме того, запрос о предоставлении ею объяснений надлежащим образом не оформлен и направлен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию регионального менеджера ФИО2 направила работодателю несколько пояснений, в связи с чем ей неизвестно, за что конкретно ее привлекли к дисциплинарной ответственности. Заслуживает внимания тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ей объявлен выговор за нарушение тех же пунктов трудового договора, что и в оспариваемом приказе (данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ). Причина привлечения ее к дисциплинарной ответственности ей также не ясна. Истребование от нее значительного количества объяснений, а также вынесение двух приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров в короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по предстоящему увольнению ее с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. За весь период работы у ответчика она неоднократно поощрялась денежными премиями за хорошую работу, участвовала в конференциях, проводимых работодателем, не имела нареканий, никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Указанные действия работодателя по отношению к ней, по ее мнению, явились следствием размещения на служебном автомобиле наклейки с литерой «Z» в поддержку политики руководства Российской Федерации, которую в марте текущего года увидел региональный менеджер ФИО2 и потребовал удалить. По данному факту с нее также было истребовано объяснение. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в резком ухудшении ее здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оно неоднократно находилась на больничном с различными заболеваниями, которые обострились на нервной почве ввиду сложившейся ситуации вокруг нее. Кроме того, в связи с неоднократным написанием объяснений, отрывом ее от основной трудовой деятельности, исключением ее из общего рабочего чата повлекло стрессовое состояние, депрессию, бессонницу. Причиненный ей моральный вред оценила в 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; взыскать с ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В судебном заседании ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ее представитель по доверенности ФИО3 требования также поддержал, считал позицию ответчика необоснованной.
Представитель ООО «Эбботт Лэбораториз» по доверенности ФИО4 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
По правилам ст. 192 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (ст. 312.1 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № о дистанционной работе, истец была принята на должность медицинского представителя в отдел кардиологии и неврологии, подразделение фармацевтических препаратов (п. 1.1 договора).
Должностные обязанности работника приведены в должностной инструкции, утвержденной работодателем. Непосредственным руководителем работника является региональный менеджер (п. 1.2 договора).
Местом работы работника является общество. Рабочее место работника находится по месту фактического проживания работника в г. Омск, Россия, где работник проживает и может выполнять предусмотренную настоящим договором дистанционную работу (п. 1.4 договора). Работнику устанавливается разъездной характер работы (п. 1.5 договора).
Для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, работник обязан использовать информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе, телефонную связь и сеть Интернет, корпоративную электронную почту, сеть Интранет (внутренняя сеть работодателя) (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора работник обязуется соблюдать действующие на предприятии работодателя Правила ВТР, иные локальные нормативные акты работодателя, положения действующего законодательства, прямо или косвенно касающиеся его работы у работодателя, а также выполнять все требования и поручения работодателя и своих непосредственных руководителей, не противоречащие действующему законодательству. Указанные требования, задания, поручения, указания и распоряжения работодателя могут доводиться до сведения работника как по телефону, так и посредством электронной почты или иным способом.
Согласно п. 4.8 договора работник обязан использовать рабочее время только для целей исполнения трудовых обязанностей по настоящему договору и выполнять свои трудовые обязанности добросовестно, квалифицированно и в соответствии с положениями настоящего договора.
С учетом характера занимаемой должности работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. Время начала и окончания рабочего дня и перерыва для отдыха и питания устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка общества. При этом работник обязуется организовать свое рабочее время таким образом, чтобы своевременно выполнять задания, поручения, указания и распоряжения непосредственных руководителей, иных компетентных должностных лиц работодателя, поставленных перед работником и неукоснительно соблюдать указанные работодателем сроки выполнения данных заданий, поручений и указаний и распоряжений (п. 6.1 договора).
Трудовой договор содержит подпись работника ФИО5
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно за нарушение пунктов 4.2 и 4.8 трудового договора. Основанием применения дисциплинарного взыскания явилась докладная записка от регионального менеджера ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т. 1).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в форме выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т. 1), отменено.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение пунктов 4.2 и 4.8 трудового договора. Основание – докладная записка регионального менеджера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Полагая последний приказ незаконным и необоснованным, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Сторонами не оспаривалось, что в спорный период времени, непосредственным руководителем ФИО5 являлся региональный менеджер ФИО1. (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ №).
Из пояснений ФИО1., допрошенного судом в качестве свидетеля следует, что он является региональным менеджером ответчика, непосредственным руководителем истца. Каждый месяц он приезжает в г. Омск, в котором работают два медицинских представителя компании, в том числе ФИО5 Цель приезда, в том числе, проведение совместных встреч с медицинскими представителями в медицинских учреждениях. Это необходимо для того, чтобы сформировать мнение о том, как работает дистанционный работник, выявить возможные ошибки, обратить на них внимание, чтобы в дальнейшем исключить. Прилетел в г. Омск ДД.ММ.ГГГГ на совместные визиты. Сначала была запланировала работа с другим сотрудником, но поскольку она заболела, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере написал ФИО5, что может ли она ДД.ММ.ГГГГ с утра начать совместную работу. На что был получен отказ, в итоге в процессе переписки истец сказала, что у нее ДД.ММ.ГГГГ с утра операция у ребенка, приедет за ним в гостиницу в 13.00 и поедут в кардиодиспансер. На что он написал ей «ок», «странно, что сейчас про это пишешь». По данной ситуации он предупредил работодателя, за что ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Поскольку в сообщении он, как руководитель, выразил одобрение, написав в сообщении «ок», в последующем дисциплинарное взыскание за данный эпизод было отменено. ДД.ММ.ГГГГ договорились с ФИО5 о встречи с 11.00 часов. До обеда было 4 совместных визита, затем совместный обед, на котором также обсуждались рабочие моменты, после обеда ФИО5 отвезла его в гостиницу, это было около 15.40 часов, и сказала, что на этом ее рабочий день на сегодня закончен. На его доводы о том, что ее рабочий день до 18.00 часов, ответила отказом, указав, что на сегодня она закончила работу по семейным обстоятельствам. Ей было сказано, что она может воспользоваться правом на больничный, отгулы, на что она ответила также отказом. По данной ситуации он поставил в известность непосредственного руководителя и отдел кадров. Именно за данный эпизод ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена к дисциплинарной ответственности. Настаивал на том, что во время его приездов, работник и он должны совершать совместные визиты в медицинские учреждения, о чем медицинские представители знают, среднее количество визитов в день 13. Обстоятельства того, что ФИО5 разместила на служебном автомобиле наклейку с буквой «Z», основанием привлечения к дисциплинарной ответственности не являлись. Само по себе размещение наклеек может повредить ЛКП автомобиля, который является собственностью компании. Первый раз он увидел наклейку в марте 2022 г., указал на это ФИО5, попросил убрать. В апреле 2022 г. опять была наклейка, передал информацию в автоотдел. За данный случай к дисциплинарной ответственности ФИО5 не привлекали. У работника есть планшет, в котором отражаются запланированные встречи, отчеты по визитам. В отчетах ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ информации по ДД.ММ.ГГГГ не было, информация появилась ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный свидетель предупрежден судом от уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний, принимая во внимание, что его пояснения согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами по делу, свидетель опрашивался дважды, его показания не противоречивы, оснований не доверять его показаниям суд не усматривает.
В судебном заседании ФИО5 ясных и четких пояснений относительно того, почему она оставила руководителя в гостинице ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов не дала, то указывала на то, что по ее ощущениям совместная работа была прекращена, обычно они никогда полный день с руководителем не работали. Потом истец указывала на то, что у нее были личные обстоятельства, которые отпали, и она продолжила работу без руководителя. При этом указывала на то, что точно не помнит, почему работа была продолжена без руководителя, и какой диалог состоялся с руководителем в гостинице относительно совместного продолжения рабочего дня.
Вместе с тем, в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ она указала, что причиной окончания рабочего дня раньше установленного времени стало окончание рабочего дня врачей: «13 апреля на совместных визитах было сделано 8 визитов до 15.40 часов, оставшиеся 5 визитов к врачам я перенесла на другой день, так как запланированные врачи закончили работу в 16.00».
В дополнительном объяснении ДД.ММ.ГГГГ после вынесения дисциплинарного взыскания ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ после 15.40 работа была продолжена.
Вместе с тем, согласно должностной инструкции медицинского представителя работник вносит данные о фактически выполненных заданиях в электронные базы данных (реестры) отдела, включая корпоративную систему СLM в сроки, установленные руководителем в письменной или устной форме; отчитывается за каждый визит к клиенту сразу после его завершения, в месте его проведения, закрывая его в системе СLM; в рамках каждого визита к клиенту выполняется все KPIs установленные компанией, транслируемые руководителем сотруднику в письме/в локальных нормативных актах.
До привлечения к дисциплинарной ответственности и после получения объяснений от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была осуществлена проверка визитной активности работника в программе. Проверка программы показала, что недостающая визитная активность и записи об административной работе были внесена работником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Работник внесла записи с существенным опозданием, и доказательства присутствия фактического посещения работником медицинских учреждений отсутствуют, что является нарушением должностной инструкции.
Доводы истца о том, что она может внести сведения о совершенном визите позже, находятся в противоречии с вышеизложенными положениями должностной инструкции медицинского представителя, согласно которым работник отчитывается за каждый визит к клиенту сразу после его завершения, в месте его проведения, закрывая его в системе CLM.
По запросу суда ответчиком были представлены Положение о регулировании труда дистанционных работников в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и Правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ («Правила ВТР от 01.01.2021»).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным сотрудникам компании работодателя, в том числе истцу, с информацией о переходе на систему электронного документооборота («ЭДО») была направлена просьба ознакомиться с новым Положением о регулировании труда дистанционных работников в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи доводы стороны истца о том, что ФИО5 не была ознакомлена с данной редакцией Положения, являются несостоятельными.
Новая редакция Правил ВТР от ДД.ММ.ГГГГ была загружена в электронную базу данных Isotrain, к которой все работники имеют доступ. В соответствии с пп. «а» п. 3.6. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан ежедневно (в рабочие дни) не менее двух раз в день проверять свой рабочий адрес электронной почты. Вместе с тем, истец с новой версией Правил ВТР не ознакомилась. Однако новая версия Правил ВТР от ДД.ММ.ГГГГ лишь дополняла предыдущую версию, в части регулирования вопросов режима рабочего времени и времени отдыха изменений не вносила.
Согласно п. 4.2 и 4.3 Правил ВТР от ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «Эбботт Лэбораториз» устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, 8 часов в день. Стандартные часы работы для офисных Работников устанавливаются с 09:00 до 18:00 с понедельника по четверг и с 09:00 до 17:00 в пятницу. Обязательные часы присутствия в офисе вне зависимости от установленного графика: 11:00-16:00. В случае, если мероприятие компании, отдела или подразделения начинается раньше установленного для Работника начала рабочего дня, Работник с графиком смещенного рабочего времени обязан явиться раньше к началу мероприятия.
Правила ВТР от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми работник ознакомлен под расписку, содержит аналогичные положения о рабочем времени и времени отдыха работников компании работодателя. В соответствии с п. 6.1 Правил ВТР от ДД.ММ.ГГГГ для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), если трудовым договором с Работником не предусмотрено иное. Согласно п. 6.2 Правил ВТР от ДД.ММ.ГГГГ нормальная продолжительность рабочего дня составляет 8 часов. Время начала и окончания рабочего дня, продолжительность перерывов для отдыха и питания устанавливается в Приложении № к настоящим Правилам. Согласно п. 1 Правил ВТР от ДД.ММ.ГГГГ рабочий день во всех структурных подразделениях устанавливается с 09:00 до 18:00 с понедельника по четверг и с 09:00 до 17:00 в пятницу.
Таким образом, анализ представленных документов и трудового договора позволяет прийти к выводу о том, что ФИО5 был установлен обязательный период рабочего времени с 09:00 до 18:00 (до 17:00 в пятницу).
Доводы стороны истца о том, что норма рабочего времени установлена в Правилах ВТР исключительно для офисных работников и не распространяется на дистанционных работников, судом отклоняются. Трудовой договор (п. 6.1) и Положение о регулировании труда дистанционных работников (п. 12.1.1) по вопросу режима рабочего времени и времени отдыха делают отсылку к Правилам ВТР. Правила ВТР предусматривает рабочее время с 09:00 до 18:00 для всех работников компании вне зависимости от того, являются ли работники «офисными» или «дистанционными».
Указание истца со ссылкой на положения трудового договора, согласно которому истцу установлен, ненормированный рабочий день, не предполагает, что работник может самостоятельно устанавливать время начала и окончания рабочего дня. Данная позиция основана на неверном толковании норм ТК РФ относительно понятия «ненормированный рабочий день».
Процедура привлечения работника и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, соответствуют как нормам ТК РФ, так и Положением о регулировании труда дистанционных работников от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. путём направления письма по электронной почте затребовал у истца объяснения по поводу раннего ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работник предоставила объяснения, указав, что ранний уход был обусловлен окончанием рабочего дня специалистов, к которым у неё были запланированы визиты. ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель посчитал описанные работником причины досрочного окончания рабочего дня неуважительными и составил служебную записку на имя руководителя кадрового отдела работодателя с указанием на нарушение п. 4.2, 4.8 и 6.1 Трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ работодатель, оценив ситуацию, принял решение о привлечении работника к ответственности за самовольное окончание рабочего дня ранее установленного времени и издал Приказ № о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 4.2 и 4.8 Трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника подписать Приказ № работодатель составил соответствующий акт. Приказ № был зачитан работнику вслух.
Тот факт, что у работника было затребовано объяснение по факту прекращения исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ посредством использования технологий удаленного общения, а именно корпоративной электронной почты, не может свидетельствовать о нарушении прав истца и нарушении требований действующего законодательства. Такой порядок взаимодействия с работодателем предусмотрен положения Трудового договора (п.3.1, 3.2, 3.3), Положением о регулировании труда дистанционных работников от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также находит несостоятельным доводы стороны истца о том, то ФИО5 не было известно, за что ее привлекли к дисциплинарной ответственности. В запросе об истребовании объяснений непосредственным руководителем истца содержится указание на обстоятельства, в соответствии с которым истребуется объяснение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Е.А. Дорожкина
КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-003910-79Подлинный документ подшит в деле № 2-2772/2022 Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________