Дело 2а-95/2023

УИД 62RS0002-01-2021-001205-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при помощнике судьи Гусевой Н.Н., с участием представителя административного истца ФИО9‚ административного ответчика ФИО1‚ рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4‚ судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5‚ судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6‚ судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2‚ ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства‚ акта о наложении ареста‚ постановления о передаче имущества на реализацию на торгах,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3‚ с учетом последующих уточнений‚ обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления о передаче имущества на реализацию на торгах‚ указав‚ что ПАО Сбербанк России обратился в Московский районный суд города Рязани с исковым заявлением о расторжении Кредитного договора №51583 от 21.04.2015 года, взыскании солидарно с ФИО3, ФИО13 задолженности в сумме 14 422 997 руб. 19 коп., обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, площадью 162,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земли населенных пунктов, общей площадью 592,8 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный за ФИО3 Решением Московского районного суда города Рязани от 26 декабря 2019 года требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично. Для исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство №112185/20/62034-ИП от 02 октября 2020 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (ипотека) и обращении взыскания на предмет залога. Постановлением ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от 22 декабря 2020 года арестованное имущество передано на торги. О факте возбуждения производства по делу‚ аресте имущества и передаче имущества на торги должнику известно не было. Согласно протоколу №3429-ОАОФАИ/2/19 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №19 от 08 февраля 2021 года торги признаны состоявшимися. Судебные приставы-исполнители не уведомляли должника ни о возбуждении исполнительного производства‚ ни об аресте имущества‚ равно как и передаче имущества на торги‚ лишив должника возможности участвовать в исполнительном производстве‚ нарушив его права. Административный истец указывает‚ что нарушение ее прав выразилось в непредоставлении ей возможности прекращения обращения взыскания на дом и земельный участок путем исполнения денежного обязательства перед взыскателем в рамках исполнительного производства и тем самым сохранения за собой доли в жилом доме‚ так как о передаче имущества на торги ей стало известно когда имущество было уже реализовано. Административный истец полагает‚ что для восстановления нарушенного права необходимо признать недействительным постановление о передаче имущества на торги и предоставить ФИО3 право на добровольное исполнение требования‚ содержащегося в исполнительном документе. Кроме того‚ несвоевременное извещение должника о передаче имущества на реализацию лишило ее возможности вовремя узнать о совершенных исполнительных действиях и оспорить их‚ что‚ по ее мнению‚ является основанием для отмены постановления. Административный истец также указывает‚ что реализованное на торгах имущество является долевой собственностью и могло было быть выставлено на торги только после того‚ как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Административный истец‚ с учетом уточнений‚ просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 выразившееся в неизвещении административного истца ФИО3‚ путем направления или вручения постановления о возбуждении исполнительного производства№112193/20/62034-ИП от 02 октября 2020 года‚ постановления о передаче на реализацию на торгах от 22 декабря 2020 года по исполнительному производству №112193/20/62034 незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №112193/20/62034-ИП‚ постановление о передаче на реализацию на торгах от 22 декабря 2020 года по исполнительному производству №112193/20/62034.

В ходе рассмотрения дела‚ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4‚ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5‚ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6‚ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2‚ в качестве заинтересованного лица – ФИО12‚ ФИО13‚ ПАО Сбербанк России‚ МТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В судебное заседание административный истец ФИО3‚ надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела‚ не явилась‚ обеспечила явку своего представителя ФИО9‚ поддержавшей заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против заявленных требований‚ полагала их не подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России‚ УФССП России по Рязанской области‚ судебный пристав-исполнитель ФИО4‚ судебный пристав-исполнитель ФИО6‚ судебный пристав-исполнитель ФИО5‚ судебный пристав-исполнитель ФИО2‚ заинтересованные лица ФИО12‚ ФИО13‚ ПАО Сбербанк России‚ МТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в суд не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

Заслушав лиц‚ явившихся в судебное заседание‚ исследовав материалы дела‚ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г.Рязани от 26 декабря 2019 года‚ вступившим в законную силу 26 августа 2020 года‚ разрешены исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО3‚ ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору‚ расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным судебным решением‚ в том числе‚ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 14 290 203 руб. 28 коп.‚ расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.‚ обращено взыскание на предмет залога – жилой дом‚ расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №‚ общей площадью 162‚1 кв.м и земельный участок‚ категории земель: земля населенных пунктов‚ разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство‚ расположенный по адресу: <адрес>‚ кадастровый №‚ площадью 592‚8 кв.м‚ принадлежащий на праве собственности ФИО3‚ ФИО13 по ? доли ‚ установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по первоначальной продажной стоимости в размере 6 672 000 руб.‚ в том числе стоимость земельного участка 1 472 000 руб. и стоимость жилого дома 5 200 000 руб.

Для принудительного исполнения вынесенного решения Московским районным судом г.Рязани 21 сентября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС №035585491.

По заявлению взыскателя ПАО Сбербанк‚ 02 октября 2020 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №112193/20/62034-ИП‚ предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

Также по заявлению взыскателя 02 октября 2020 года в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №112185/20/62034-ИП‚ предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество.

22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №112193/20/62034-ИП вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах жилого дома и земельного участка‚ на которые было обращено взыскание решением суда.

На основании протокола №3429-ОАОФАИ/2/19 о результатах проведения торгов в электронной форме по договору купли-продажи от 25 февраля 2021 года‚ данное имущество было продано ФИО12

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19 марта 2021 года исполнительные производства №112193/20/62034-ИП и №112185/20/62034-ИП объединены в сводное исполнительное производство №112185/20/62034-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с п.11 ст.30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1, пп.1 и 5 ч. 3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, чч.1, 3 и 4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено‚ что по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО1‚ ПАО Сбербанк неоднократно в период с 09 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года‚ направлял административному ответчику ФИО3 извещения о том‚ что по кредитному обязательству №51583 от 21 апреля 2015 года ведется принудительное взыскание‚ а также административный ответчик ФИО3 информировалась о необходимости обратиться в службу судебных приставов или в офис банка.

Указанные извещения направлялись ФИО3 посредством СМС-оповещений по номеру телефона <***>‚ указанному ею в заявлении-анкете на получение кредитного продукта в качестве контактного номера телефона‚ а также впоследствии в анкете по реструктуризации долга от 17 марта 2016 года.

Пункт 16 Индивидуальных условий кредитования определяет возможность направления кредитору информацию посредством электронной почты и СМС-сообщений.

Таким образом‚ позиция стороны административного ответчика о том‚ что названные извещения не направлялись ФИО3 не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

20 ноября 2020 года ПАО Сбербанк направил ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

Данное почтовое отправление возвратилось за истечением срока хранения.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами‚ что 22 декабря 2020 года во время явки в службу судебных приставов‚ судебным приставом-исполнителем ФИО1 представителю должника ФИО13‚ представляющему также интересы должника ФИО3‚ – ФИО9 была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №112185/20/62034-ИП.

При этом‚ ФИО9‚ являясь представителем ФИО3‚ отказалась знакомиться с материалами исполнительного производства №112193/20/62034-ИП.

22 декабря 2020 года с электронной почты судебного пристава-исполнителя ФИО1 на электронную почту представителя должника ФИО9 был направлен акт ареста (описи) имущества от 06 октября 2020 года‚ вынесенный в рамках указанного исполнительного производства.

Данный документ содержал сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО3‚ сведения о том‚ что она является должником‚ взыскателем является ПАО Сбербанк‚ предметом исполнения – задолженность. Также указано основание возбуждения исполнительного производства – исполнительный лист ФС №035575492‚ выданный Московским районным судом г.Рязани.

Таким образом‚ административный ответчик не позднее 22 декабря 2020 года узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства‚ а также о составлении акта о наложении ареста.

Между тем‚ с административным исковым заявлением она обратилась только 22 марта 2021 года‚ то есть за пределами срока‚ установленными ч.3 ст.219 КАС РФ.

Таким образом‚ постановление от 02 октября 2020 года о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства принято в соответствии с действующим законодательством‚ обстоятельств‚ свидетельствующих о том‚ что данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца не представлено.

Кроме того‚ представленные сведения о СМС-оповещениях административного ответчика ФИО3‚ представленные ПАО Сбербанк‚ копия конверта‚ сведения о направлении акта ареста (описи) имущества посредством электронной почты‚ свидетельствуют о том‚ что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры для направления ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства‚ в связи с чем административные исковые требования ФИО3 в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Акт ареста (описи) имущества был вынесен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда‚ которым обращено взыскание на имущество должников ФИО13 и ФИО3 с установлением способа его реализации путем продажи с публичных торгов по первоначальной продажной стоимости в размере 6 672 000 руб.‚ в том числе стоимость земельного участка 1 472 руб.‚ стоимость жилого дома 5 200 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника и не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом‚ доводы стороны административного истца о невозможности совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества до истечения пятидневного срока‚ предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного документа‚ основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Обстоятельств‚ свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого акта ареста (описи) имущества‚ в судебном заседании не установлено.

Частью 1 ст.69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1‚ в рамках исполнительного производства №112193/20/62034-ИП‚ вынесено постановление о передаче на торги находящихся в залоге жилого дома‚ расположенного по адресу: <адрес>‚ кадастровый № ценой 5 200 000 руб. и земельного участка по адресу: <адрес>‚ кадастровый № ценой 1 472 000 руб.‚ итого на сумму 6 672 000 руб.

Административный истец ФИО3 достоверно знала о взыскании с нее решением суда суммы задолженности по кредитному договору‚ а также об обращении взыскания на заложенное имущество‚ между тем‚ каких-либо доказательств‚ свидетельствующих о принятии ею фактических мер по погашению задолженности перед кредитором‚ как до возбуждения исполнительного производства‚ так и впоследствии‚ суду не представлено

Таким образом‚ доводы представителя административного истца о наличии у ФИО3 намерения погасить задолженность являются несостоятельными.

Полагая постановление о передаче имущества на торги незаконным‚ административный истец ФИО3 указывает‚ что реализованное на торгах имущество является общей долевой собственностью ее и должника ФИО13‚ в связи с чем‚ оно могло было быть выставлено на торги только после отказа сособственников от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.6 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Между тем‚ как следует из кредитного договора‚ договора залога‚ а также содержания решения суда‚ ФИО13 и ФИО3 являлись совместными заемщиками по кредитному договору‚ сумма задолженности по указанному договору с них была взыскана в солидарном порядке‚ и состоявшимся решением суда взыскание было обращено не на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество‚ а на объекты в целом.

Ко дню вынесения постановления о передаче имущества на торги сумма задолженности по исполнительному документу не была погашена ни одним из должников‚ в связи с чем обязанности для применения алгоритма‚ предусмотренного вышеназванными нормами для совместных собственников‚ один из которых является кредитором‚ ни у ПАО Сбербанк‚ ни у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось.

Само постановление о передаче имущества на торги направлено на реализацию решения суда‚ вступившего в законную силу‚ и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено бесспорных доказательств‚ свидетельствующих о направлении постановления о передаче имущества на торги административному истцу.

Между тем‚ данное обстоятельство само по себе не указывает на незаконность вынесенного постановления‚ а также‚ с учетом отсутствием действий по погашению задолженности со стороны должников‚ не повлекло нарушения прав ФИО3

При таких обстоятельствах‚ административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180‚ 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4‚ судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5‚ судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6‚ судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2‚ ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства‚ акта о наложении ареста‚ постановления о передаче имущества на реализацию на торгах - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть подано представление в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева