К делу №2-4919/2022

УИД 23RS0040-01-2023-003554-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5А., ФИО3 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 972 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 05.05.2023 по день возврата долга, расходов по оплате госпошлины в размере 12 220 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом согласно устной договоренности с ФИО3 в целях приобретения ответчиками квартиры, на банковский счет ФИО3 переведены с банковских счетов, имеющихся в банке Тинькофф и Сбербанке денежные средства в общем размере 800 000 рублей. Возвратить указанные денежные средства согласно договоренности ФИО3 должна была в течение февраля-июня 2022 года, условия возврата оговаривались между ними в смс - переписке, и иным образом не оформлялись. До настоящего времени денежные средства ответчиками возвращены не были, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение. В добровольном порядке ответчиками денежные средства не возвращаются, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

От ответчиков поступили письменные возражения на исковое заявление, ранее приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО5А. против иска возражала, при этом не отрицала факт получения ею денежных средств от истца посредством осуществления переводов между банковскими счетами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт ведения переписки с истцом по поводу сроков возврата денежных средств не отрицала, вместе с тем суду пояснила, что договор с истцом в письменном виде не заключала, денежные средства не получала.

Суд полагает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть иск в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям:

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2022 истец перечислила на банковскую карту, выданную ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, денежные средства в общем размере 800 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о состоянии вклада ФИО1 в ПАО «Сбербанк» от 25.04.2023, отчетом по карте MIR 4961, согласно которой 19.01.2022 осуществлено списание денежных средств в общем размере 80 000 рублей на счет ФИО5, а также квитанциями № 1-3-924-390-197, №1-3-924-396-663, № 1-3-924-449-505, №1-3-924-453-235, № 1-3-924-463-114, № 1-3-924-487-100 от 18.01.2022, согласно которым на счет ФИО4 переведены денежные средства в размере 720 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства переведены в рамках устной договоренности между ней и ответчиками для приобретения ими квартиры, срок возврата денежных средств установлен посредством смс – переписки: с февраля 2022 года по июнь 2022 года, указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в мессенджере telegram представленными в материалы дела.

Достоверность представленных доказательств ответчиками не оспаривались, более того ФИО5А. подтвердила факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 800 000 рублей.

В оговоренный сторонами срок ответчиками денежные средства возвращены не были.

В добровольном порядке перечисленные истцом денежные средства возвращены не были, что также в судебном заседании не было оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были получены ответчиком ФИО5А., а также отсутствие доказательств получения денежных средств ответчиком ФИО3, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей подлежат удовлетворению в части их взыскания с ФИО5А.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 05.05.2023 в размере 101 972 рублей.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем суд принимает его и считает верным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат взысканию с ФИО5А. за период с 19.01.2022 по 05.05.2023 в размере 101 972 рублей.

Вместе с тем, подлежат также частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по день возврата долга в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взыскиваются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с ответчика ФИО5А. в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по день возврата долга.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ с ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что денежные средства истцом были перечислены на карту, открытую на имя ФИО5А. Доказательств того, что ФИО3 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ФИО3 неосновательного обогащения.

При этом суд признает доводы стороны ответчиков о том, что истцом денежные средства представлены в рамках договора займа, несостоятельными, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать 8 собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Ввиду изложенного, факт получения денежных средств от ФИО1 ФИО5А. не свидетельствует о том, что они переданы в рамках заключенного между ними договора займа, поскольку доказательств заключения такого договора в письменной форме суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 220 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО5А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по 395 ГК РФ удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 19.01.2022 по 04.05.2023г. в размере 101 972 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ исходя из суммы долга 800 000 рублей, начиная с 05.05.2023 по день уплаты суммы долга в размере 800 000 рублей ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 12 220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд города Краснодара.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.