Дело № 2-428/2025 (2-3324/2024)

УИД 05RS0039-01-2024-0011000-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 11 февраля 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, ответчицы ФИО5 и ее адвоката Омаровой Э.О., без участия представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО5 о взыскании с ФИО5 в пользу истца размер долга по устному договору займа в сумме 668 760 рублей; о взыскании с ФИО5 в пользу истца размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ФИО3 и ФИО5 о взыскании с ФИО5 в пользу истца размер долга по устному договору займа в сумме 668 760 рублей; о взыскании с ФИО5 в пользу истца размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Иск мотивирован тем, что в феврале 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

По условиям договора, ответчику передана в долг сумма в размере 668 760 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей на срок по 31 мая 2024 года, без дополнительных процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик обязывался к 31 маю 2024 года вернуть всю сумму долга.

В силу своей неграмотности договор заключался устно, не закреплен письменно.

Данную сумму истец переводил четырьмя частями:

- 12 февраля 2024 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- 11 марта 2024 года в размере 533 760 (пятьсот тридцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей;

- 27 марта 2024 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- 7 апреля 2024 года в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В настоящее время ответчик отрицает факт наличия между сторонами устного договора займа и отказывается возвращать долг.

В связи с тем, что в действиях ответчика ФИО3 усмотрел признаки мошенничества, им подавалось соответствующее заявление в полицию.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в деяниях ответчика состава преступления.

Анализируя собранный материал, следователь пришел к выводу, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд не изменился и составляет 668 760 рублей.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

У ответчика на праве собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу РД г. <адрес изъят> К.Маркса <адрес изъят>.

Так как квартира зарегистрирована на ответчика и правоустанавливающие документы находятся у ответчика, у истца есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно, поскольку ответчик может произвести отчуждение имущества третьим лицам.

Просит суд исковые требования удовлетворить и взыскать ФИО5 в пользу истца размер долга по устному договору займа в сумме 668 760 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу истца размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества.

Истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО4 требования истца поддержали, просили суд удовлетворить по основаниям, изложенным в материалах деле.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Просит суд отказать в удовлетворении требований, представила письменные возражения.

Из представленных возражений следует, что, она познакомилась с истцом в феврале 2024 года.

После их знакомства, ФИО3 в качестве подарка на свадьбу перевел ей денежную сумму в размере 668 760 рублей.

Они проживали с истцом с 13 апреля 2024 года по 3 июня 2024 года в гражданском браке.

Совместная супружеская жизнь не сложилась, и стороны разошлись.

Данные денежные средства являлись подарком и были безвозмездно переданы ей, без каких-либо обязательств их возврата.

Никакого договора займа денег между нею и истцом не было заключено, ни письменных, ни устных.

Теперь по истечении времени, истец говорит о возврате денег, хотя таких обязательств между сторонами не было.

Понесенные истцом материальные расходы осуществлялись им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не обусловлено.

При этом, истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Истцом не предоставлено никакие доказательства имеющихся у ответчицы обязательств по возврату полученных от него денежных сумм.

Согласно ст. 572 ГК РФ, дарение это безвозмездная передача имущества во владение другой стороне с освобождением последней от имущественных обязательств перед собой или третьими лицами.

Чтобы вручить подарок, достаточно передать вещь или средства в руки получателю, словесно или письменно обозначив факт дарения. Человек становится владельцем имущества, как только принимает его, при этом он не обязан оказывать ответную услугу или возвращать деньги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления в дар либо в целях благотворительности.

Истец в отсутствии каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар) передал денежные средства в сумме 668 760 рублей путем перевода на банковскую карту, принадлежащую ФИО5 В связи с чем, полученная в дар денежная сумма не подлежит возврату.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. В случае если судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на ее имущество, просит их снять.

Представитель ответчика адвокат Омарова Э.О. в судебном заседании требования истца не признала, возражения ответчицы поддержала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ее доверительницы денежных средств, в сумме 668 760 рублей.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк» (привлеченное судом 12.12.2024 года) надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, представителя для участия по делу не направило, об отложении дела суд не просило.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ и ст.ст.113,117 ГПК РФ, суд находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным основаниям в пределах заявленных требований.

Определением суда от 16.08.2021 года на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора займа, исполнения обязательств по договору и размер задолженности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо обстоятельства не ссылались.

Определением суда от 01.11.2024 года на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора займа.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа истцом не доказан.

В подтверждение договора займа истец ФИО3 ни договора займа, ни расписки не представил.

Истец в тексте искового заявления, равно как и представитель истца в судебном заседании, не указали дату заключения договора займа (дату передачи денежных средств на условиях платности, срочности, возвратности), указанное обстоятельство лишает суд возможности установить факт заключения договора займа как такового.

Ответчик представила возражения по иску. Из возражений следует, что, деньги были перечислены ФИО3 на ее банковский счет в дар, с которым она состояла в фактических брачных отношениях.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается факт нахождения истца и ответчика в фактических брачных отношениях.

В судебном заседании исследовано Постановление следователя СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного по заявлению ФИО3 в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в деяниях ФИО5 состава преступления.

Из исследованного в судебном заседании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО5 познакомилась с ФИО3 в феврале 2024 года.

После их знакомства, ФИО3 в качестве подарка на свадьбу перевел денежную сумму в размере 668 760 рублей.

Они проживали с истцом с 13 апреля 2024 года по 3 июня 2024 года в гражданском браке. Совместная супружеская жизнь не сложилась, и стороны разошлись.

Данные денежные средства являлись подарком и были безвозмездно переданы ей без каких-либо обязательств их возврата.

Никакого договора займа денег между нею и истцом не было заключено, ни письменных, ни устных. Теперь по истечении времени истец говорит о возврате денег, хотя таких обязательств между сторонами не было.

Таким образом, содержание объяснений ответчика ФИО5 в ходе проверки не может быть оценено как достаточное и достоверное. Указанные объяснения ФИО5 не подтверждают факт возникновения заемных отношений, поскольку передачей денежных средств могут сопровождаться и иные правоотношения, например, отношения простого товарищества.

Таким образом, факт заключения договора займа истцом достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, не доказан, а, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа в размере 668 760 рублей, должно быть отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании с ФИО5 в пользу истца размер долга по устному договору займа в сумме 668 760 рублей, уплаченную государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД.

Резолютивная часть оглашена 11 февраля 2025 года, а мотивированное решение судом составлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий М.И. Галимов