Дело №

УИД 26RS0013-01-2022-000017-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023года г. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Яшниковой О.И.,

с участием:

представителя ответчика ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО9

прокурора ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по иску

ФИО1

к

Государственному Бюджетному Учреждению <адрес> «Железноводская городская больница»

о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе в должности начальника хозяйственной части и в должности юрисконсульта, обязании выдать трудовую книжку, обязании выдать дубликат вкладыша трудовой книжки, исключив записи об увольнении по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта и записи об увольнении по инициативе работодателя от 13.09,2017 года с должности начальника хозяйственной части, обязании выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5493401 рублей 01 копеек, обязании выплатить компенсацию за не использованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ГБУЗ «Городская поликлиника №» в размере 393674 рублей 68 копеек, обязании выплатить компенсацию за не использованные отпуска за период работы в ГБУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 228318 рублей 18 копеек, обязании внести изменения в сведения о трудовой деятельности, передаваемые в Пенсионный фонд РФ, исключив информацию об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в Железноводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ГБУЗ СК « Железноводская городская больница» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные отпуска, изменение основания и даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку и дубликат вкладыша в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железноводского городского суда <адрес> в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные отпуска, изменение основания и даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку и дубликат вкладыша в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Железноводского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции решения судов первой и апелляционной инстанции отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Основным доводом определения кассационной инстанции указано, что решения приняты без исследования имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд. В определении кассационного суда указано, что судом не выяснены у истицы причины пропуска срока обращения в суд, не затребованы доказательства этих причин, не затребованы по инициативе суда такие доказательства.

В дальнейшем, при новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 39 исковые требования неоднократно были уточнены и, в окончательной редакции, истец ФИО1 просит суд: 1. признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения; 2. признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения; о восстановлении на работе в должности начальника хозяйственной части и в должности юрисконсульта, обязании выдать трудовую книжку, обязании выдать дубликат вкладыша трудовой книжки, исключив записи об увольнении по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта и записи об увольнении по инициативе работодателя от 13.09,2017 года с должности начальника хозяйственной части, обязании выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5493401 рублей 01 копеек, обязании выплатить компенсацию за не использованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ГБУЗ «Городская поликлиника №» в размере 393674 рублей 68 копеек, обязании выплатить компенсацию за не использованные отпуска за период работы в ГБУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 228318 рублей 18 копеек, обязании внести изменения в сведения о трудовой деятельности, передаваемые в Пенсионный фонд РФ, исключив информацию об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально, обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила трудовой договор № с учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №» <адрес> о принятии ее на работу, на должность юрисконсульта и ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №а о принятии ее на работу на должность начальника хозяйственной части по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений СК было принято распоряжение № о реорганизации медицинских учреждений города-курорта Железноводска в виде слияний с созданием нового юридического лица ГБУЗ СК «Железноводская городская больница».

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких нареканий к работе истца со стороны работодателя «Городская поликлиника №» <адрес> к работе, не было.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению и.о. главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, временно назначенного на период реорганизации, в отношении нее, как начальника хозяйственной части (по совместительству) было возбуждено уголовное дело.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном трудовом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу после отпуска работодатель не допустил истца на рабочее место и взял заявление на увольнение по собственному желанию, уточнив при этом, что решение будет принято после рассмотрения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» стала правопреемником ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом <адрес> был вынесен приговор по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение) с наказанием в виде штрафа, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после вступления в законную силу приговора Железноводского городского суда работодатель ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» отстранил ее от работы, а именно: не допустил ее на предыдущее рабочее место в ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, не оформил должным образом трудовые отношения в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», в том числе, дополнительное соглашение о переименовании работодателя, не оформил приказ об увольнении ни по инициативе работника, ни по инициативе работодателя, удерживая при этом ее трудовую книжку.

После многочисленных обращений в ГИТ по СК (Государственную инспекцию труда по <адрес>) только в ноябре 2021 года была получена информация, что ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ применило к ней дисциплинарное взыскание за период работы в ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> в виде увольнения по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приговора Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка ей была отправлена по почте, но она ее не получила, в связи с истечением срока хранения письма на почте.

Никакой информации об увольнении по инициативе работодателя и каких-либо документов, связанных с данным увольнением, от ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» она не получала и только от ГИТ по <адрес> в ноябре 2021 года ей стало известно о ее увольнении.

Считает приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным и подлежащим отмене. Увольнение было произведено с нарушением установленного трудовым законодательством срока для применения такой меры дисциплинарного взыскания. На основании ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ могло быть осуществлено не позднее одного месяца со дня вступления в силу приговора Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.84 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, согласно п.2 ст.84.1 ТК РФ, с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Соответственно, при прекращении трудового договора были нарушены требования ст.84.1 ТК РФ, поскольку она не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.

Трудовым законодательством предусмотрена компенсация за задержку трудовой книжки, так как работодателем не выполнена обязанность по выдаче трудовой книжки.

Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Обязанность выдачи трудовой книжки в день увольнения установлена законом и возложена на работодателя. Направление трудовой книжки почтой при отсутствии волеизъявления работника на это и предшествующего уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка прекращения трудовых отношений, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ.

Данные нарушения трудового законодательств, допущенные работодателем в результате невыдачи трудовой книжки являются основанием для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Задержка выдачи трудовой книжки приравнивается к лишению работника права на труд (возможности трудиться). Факт отсутствия трудовой книжки является препятствием к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Сам факт отсутствия трудовой книжки явился препятствием к ее трудоустройству, так как при попытках трудоустройства потенциальным работодателем запрашивается основной документ о трудовой деятельности - трудовая книжка, что соответствует требованиям ст.65 ТК РФ, на собеседованиях у потенциального работодателя запрашивается трудовая книжка для подтверждения трудовой деятельности.

Получить при этом письменный отказ от приема на работу из-за отсутствия трудовой книжки невозможно, так как для работодателя предусмотрена дисциплинарная и административная ответственность за отказ в приеме на работу и другие негативные последствия в виде судебных разбирательств.

При попытке постановки на учет в качестве безработного было дано разъяснение о необходимости предоставления трудовой книжки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не допуская ее на рабочее место, препятствовал выполнению трудовых функций (вынужденный прогул).

Средний дневной заработок истца по состоянию на 2017 год составил 4248,57 рублей.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об изменении в системе оплаты труда, заработная плата юрисконсульта (1 ставка) с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 21560,50 рублей.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №а от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об изменении в системе оплаты труда, заработная плата начальника хозяйственной части (0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 9075,15 рублей.

Таким образом, ежемесячная средняя заработная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта премий, компенсационных выплат и персональных надбавок составила 30635,65 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период судебного разбирательства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16,5 мес. х 30635 рублей 65 копеек = 505488, 23 рублей.

Период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ (даты приказа об увольнении по инициативе работодателя) до подачи искового заявления.

Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 842480,38 рублей.

ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» не была произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска в ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>.

За период работы в организации «Городская поликлиника №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляет 182 календарных дня и дополнительного оплачиваемого отпуска составляет 77 календарных дней. Из них предоставлено было 98 календарных дней основного отпуска и 28 календарных дней дополнительного отпуска. Таким образом, не использовано 84 календарных дня основного оплачиваемого отпуска и 49 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска. Итого 133 календарных дня неиспользованного отпуска. Компенсация за неиспользованные отпуска составляет 345528,68 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно письменных пояснений истца, в августе 2018 года она обратилась в Государственную трудовую инспекцию по СК (далее ГИТ по СК) с жалобой на ГБУЗ СК «Железноводская городская больница».

В ответе ГИТ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО5 было указано, что «Приказ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя не издавался» и далее по тексту письма «На сегодняшний день трудовые отношения с Вами не прекращены, работодателем приказ о прекращении трудового договора с Вами не издавался».

Таким образом, в ответе ГИТ по СК №/Ю-1538-18-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника хозяйственной части по инициативе работодателя и указано, что «Приказ о прекращении трудового договора по инициативе работодателя не издавался».

Информация об издании работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении за прогул была получена Истцом только из Отзыва Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, у Истца отсутствовала информация об увольнении, в сентябре 2021 года, она повторно обратилась в ГИТ по СК с жалобой на ГБУЗ СК «Железноводская городская больница». В ответе ГИТ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда ФИО6 была предоставлена информация, что ДД.ММ.ГГГГ Истец уволена по п.п. «г» п.6 ч,1 ст.81 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена Почтой Россия а уведомлением. В дальнейшем на действия главного государственного инспектора труда ФИО6 была подана жалоба.

Истец, получив информацию от ГИТ по СК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в октябре 2021 года в ГИТ по СК с заявлением на незаконное увольнение. В ответе ГИТ по СК №-ОБ/Ю-№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя государственной инспекции труда ФИО7 указано, что «Доводы о незаконном увольнении в обращении от 21,09.2021 года не были заявлены и соответственно не исследовались» далее по тексту письма «Рекомендуем Вам обращаться по данному вопросу в суд в порядке, предусмотренном для решения индивидуальных трудовых споров» и даны разъяснения по ст.234 ХК РФ.

Таким образом, информация об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ была получена истцом из ответа ГИТ по СК №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, информация об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п, п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ХК РФ - из Отзыва ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление от Об-. 01.2022 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рода копии приказов об увольнениях Истца ответчиком не были вручены Истцу (с приказами об увольнении по инициативе работодателя Истец не ознакомлена) и трудовая книжка Истца находится у ответчика.

Первоначально в исковом заявлении истец представила расчет компенсации за неиспользованные отпуска, в котором расчёт среднего дневного заработка был произведён без учета предоставленных отпусков (том гражданского дела № № лист дела 11) и составил 2 597 руб. 96 коп. Однако в соответствии с действующим законодательством в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2017 года необходимо было исключить периоды: отпуск в апреле 2017 года – 14 календарных дней, в августе 2017 года - 30 календарных дней и средний дневной заработок составил 2 959 руб. 96 коп.

В приложении № к заявлению об изменении (увеличении) размера исковых требований от 23.01.2023 года истцом предоставлен расчёт дней неиспользованного отпуска за период работы в ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 календарных дня). Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска

Таким образом, по расчетам Ответчика количество дней неиспользованного отпуска за период о ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 101,5 календарных дней.

Таким образом, по расчётам Истца количество дней неиспользованного отпуска за период с 01.03,2014 года по ДД.ММ.ГГГГ.7 года - 133 календарных дня.

В приложение № к^заявлению об изменении (увеличении) размера исковых требований о® ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены расчеты; среднего дневного заработка для отпускных (2 959 руб. 96 коя.), количества дней неиспользованного отпуска (133 календарных дня) и расчёт компенсации за неиспользованные отпуска (393 674 руб. 68 коп.).

По запросу Железноводокого городского суда <адрес> о предоставлении сведений о выплате компенсаций за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд был предоставлен ответ письмом № от 14,02.2022 года, согласно которого ответчиком была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 101,5 календарных дней на общую сумму 33 995 руб. 47 коп. Таким образом, по расчётам Ответчика средний дневной заработок Истца за период работы в ГБУЗ «Городская поликлиника №» города-курорта Железноводска составил 334 рублей 93 коп,

Кроме того, в отзыве на дополнение к исковому заявлению Ответчик по вопросу невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска Истца при увольнении с должности начальника хозяйственной части ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указал, что «Поскольку ФИО8 не работала в день увольнения, с требованием о расчете к работодателю не обращалась, причитающиеся выплаты были произведены в день увольнения с основного места работы, что подтверждается расчетным листком, представленным в материалы дела.

В ст. 140 ТК PФ указано, что при прекращения трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенный работником требования о расчете.

Таким образом, Ответчик дал объяснение, что не произвёл выплаты при увольнении Истца с должности начальника хозяйственной части в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а произвёл причитающиеся выплаты в дни увольнения с должности юрисконсульта, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако в расчётном листке за сентябрь 2019 года указано, что расчёт произведен только по должности юрисконсульта и составил 33 995 руб. 47 коп., за 101,5 календарных дней.

В отзыве на возражения по исковому заявлению ответчик указал, что «Поскольку в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ с работником произведены все расчёты, о чём свидетельствует расчётный листок, в частности - за сентябрь 2019 года, где в качестве назначения платежа указано - «компенсация отпуска при увольнении». Однако в платежном поручении от 16.09.2019 года указано, что «расчёт при увольнении за сентябрь 2019 года», «компенсация отпуска при увольнении».

В отзыве на возражения по исковому заявлению ответчик указал, что «Представленная выписка из Сбербанка информирует о не поступлении денежных средств на определенный, указанный Истцом счёт, доказательств, что именно этот расчётный счёт является зарплатным, ФИО1 не представлено. Указанный довод опровергается справкой, полученной их бухгалтерии ГВУЗ Железководская городская больница о наличии другого лицевого счёта, переданного из МУЗ «Городская поликлиника №» города-курорта Железноводска при реорганизации для перечисления истцу заработной платы, на этот счёт, который является зарплатный и были перечислены денежные выплаты при увольнении истца».

Однако банковские реквизиты зарплатной карты Истца, указанные в представленном Ответчиком в суд платежной поручении от ДД.ММ.ГГГГ и банковские реквизиты из выписки Сбербанка о состоянии вклада за период рас ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года идентичны.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их о уплатой процентов (денежной компенсации) а размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый дань задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В приложении к заявлению об изменении (увеличении) размера исковых требований истцом предоставлен расчёт денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежная компенсация составляет 223 318 руб. 18 коп.

Приказ ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения с должности юрисконсульта истец считает незаконным, так как приказ был вынесен с нарушенном требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно: п.п. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговора суда.

Для работодателя основанием для увольнении Истца послужил приговор Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору, Истец была признана виновной: в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. При вынесении ответчиком приказа об увольнении ответчиком не было учтено, что согласно приговору истец была признана виновной в совершении покушения на кражу чужого имущества и назначен судебный штраф, который истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость истца была погашена ДД.ММ.ГГГГ, а погашение судимости аннулирует все последствия, связанные с её судимостью.

Статья 193 ТК РФ и п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», так как работодателем бил нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данная позиция также указана в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ настоящему гражданскому делу.

Кроме того, ответчиком ранее в судебное заседание в качестве доказательства ознакомления с увольнением ДД.ММ.ГГГГ был представлен почтовый конверт и дано объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора и о необходимости получения трудовой книжки или предоставления согласия на отправление трудовой книжки посредством почтовой связи, но при этом не была представлена опись вложений в почтовое отправление. А в тексте уведомления Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ не указана информация о номере, дате и основании приказа об увольнении, а также не указана по какой статье ТК РФ был уволен Истец.

Ранее, истцом был представлен отчет об отслеживании почтового отправления Ответчика с идентификатором № (с официального сайта Почта России) доказывающий, что почтовое отправление Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не было получено Истцом по обстоятельствам, независящим от него.

Кроме этого, в день увольнения Истцу не была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска за период работы в ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном ответчиком расчётном листке по должности юрисконсульта за сентябрь 2019 года расчет произведён не полном размере, а именно: расчёт средней заработной платы Истца был произведен а нарушением требований ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; расчёт количества дней неиспользованного отпуска произведён без учёта неиспользованных дополнительных дней оплачиваемого отпуска.

Доказательством не выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска является справка Сбербанка по истории операций по дебетовой (зарплатной) карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены многочисленные акты (около 100 актов) об отсутствии на рабочем месте Истца, но при этом в дополнительном соглашении бн от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что «Местом работы Работника является ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» 357415 <адрес>. Работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя без указания конкретного структурного подразделения Работодателя, а именно: клинического отделения, отделения скорой медицинской помощи, параклинического отделения, поликлиника №, поликлиника №.

Кроме того, Истец не была ознакомлена с дополнительным соглашением бн от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует подпись Истца).

Ответчиком в суд не были представлены ни одного доказательства отправки писем Истцу с уведомлением о вручении с предложением явиться на работу и объяснить повод своего отсутствия на работе, ни одного доказательства ознакомления Истца с составленными работодателем многочисленными актами об отсутствии на рабочем месте и предложением предоставить Истцу объяснения.

Приказ ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» № ЭЗР-ПС от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения с должности начальника хозяйственной части истец также считает незаконным, так как приказ был вынесен с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

Для работодателя основанием для увольнения послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте с 17-00 час до 21-00 час., однако не было учтено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Истец вышла на работу после очередного трудового отпуска, но по звонку работодателя Истец была отправлена под сопровождением оперуполномоченного в отделение полиции <адрес> для осуществления допроса, согласно которому в период с 17час. 15мин. по 18 час. 30 мин. Истец находилась в отделении полиции <адрес> на допросе, а посте допроса было продолжено оформление и подписание протокола допроса Истца и других процессуальных документов.

Таким образом, работодатель обладал информацией о месте нахождения Истца в отделении полиции <адрес> и соответственно увольнение Истца за прогул ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте баз уважительных причин в течение 4 часов с 17-00 по 21- 00) незаконно.

Также работодателем не были представлены в суд другие доказательства отсутствия ДД.ММ.ГГГГ Истца в здании поликлиники с 17-00 по 21-00 час (в здании поликлиники осуществлялась круглосуточная видеозапись более 15 камер и круглосуточная охрана ЧОП),

Кроме того, по мнению работодателя, Истец осуществляла работу по должности начальника хозяйственной части исключительно посла окончания рабочего дня (с 17-00 по 21-00)и только тогда, когда ее подчиненные сотрудники (уборщицы, дворник, водители, рабочие, осуществляющие ремонт Здания и т.п.) и сотрудники поликлиники уже ушли с работы, а в организациях и предприятиях (типография, водоканал, электросеть, теплосеть, станции техобслуживания и ремонта автомобилей и т.п.) закончился рабочий день.

Работодателем были представлены многочисленные акты об отсутствии на рабочем месте - в кабинете, расположенном на 2 ом этаже поликлиники (без указания номера кабинета), но при этом ни в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по должности юрисконсульта (том гражданского дела № № лист дела №), ни в трудовой договоре №а от ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника хозяйственной части (копия трудового договора не была представлена работодателем в суд) не было указано, что определено рабочее место Истца - кабинет на 2ом этаже поликлиники. Кроме того, в представленных актах работодателя об отсутствии на рабочем месте Истца прописан кабинет на 2ом этаже без указания номера кабинета, а на 2ом этаже поликлиники расположены 20 кабинетов (номера с 201-220).

В нарушение ст. 193 ТК РФ, у Истца не отобрано объяснение об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по должности начальника хозяйственной части с 17-00 по 21-00.

Работодатель, обладая информацией о местонахождении Истца ДД.ММ.ГГГГ (в отделении полиции <адрес> на допросе) не затребовал у Истца объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте по должности начальника хозяйственной части. При этом, ответчик не отрицал тот факт, что у Истца не было отобрано объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, в судебное заседание по гражданскому делу № работодатель представил документы в качестве доказательств законности увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ, не относящиеся к приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ:

В материалах дела отсутствует ознакомление Истца с приказом об увольнении под роспись. Истец узнала об увольнении с должности начальника хозяйственной части за прогул ДД.ММ.ГГГГ только из представленного в суд Ответчиком отзыва на исковое заявление.

Также доказательством отсутствия у Истца информации об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ может послужить ответ ГИТ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует информация о приказе работодателя об увольнении Истца от ДД.ММ.ГГГГ за прогул и указано, что «На сегодняшний дань трудовые отношения с Вами не прекращены, работодателем приказ о прекращении трудового договора с Вами не издавался».

Также ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

За весь период работы начальником хозяйственной части Истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, со стороны работодателя были только поощрения за труд (объявления благодарностей, выдача премий и грамот).

Согласно трудовому договору №а от ДД.ММ.ГГГГ Истец была принята на работу в должности начальника хозяйственной части на 0,5 ставки (по внутреннему совместительству) с продолжительностью рабочего времени (норма часов работы)20 часов в неделю, но осуществляла работу начальника хозяйственной части на полную ставку. Кроме того, Истец постоянно перерабатывал норму часов работы (20 часов в наделю) работая в выходные и праздничны дни.

В день увольнения Истцу не была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска за период работы в ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлен ни расчётный листок по должности начальника хозяйственной части за сентябрь 2017 года, ни платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием «расчёт при увольнении по должности начальника хозяйственной части за сентябрь 2017 года», а в представленных объяснениях был подтверждён факт не выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска за период работы Истца в ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» не было ни одной попытки сотрудников почты вручения почтового отправления Истцу и соответственно Истец не располагала информацией о почтовом отправлении ответчика (отсутствует факт уклонения истца от получения почтового отправления ответчика).

Во исполнение Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судом предпринимались все возможные меры к надлежащему извещению истца о дате и времени судебного заседания, как по указанному в иске месту жительства истца, так и по фактическому адресу её проживания, для обеспечения явки истца в судебное заседание с целью недопущения нарушения принципов состязательности процесса и возможности обоснования истцом причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Не смотря на предпринятые судом меры к обеспечению явки истца в суд для обоснования своей позиции по срокам обращения в суд, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья матери истца, а также письменные пояснения согласно которых указано, что законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работника об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путём ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя.

С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрежением индивидуального трудового опора об увольнении.

Как усматривается ив материалов гражданского дела, в приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы по должности юрисконсульта и в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по должности начальника хозяйственной части, подпись истца об ознакомлении с этими приказами отсутствует, равно как и отсутствуют в приказах данные о невозможности довести эти приказы до сведения истца, либо об отказе истца ознакомиться с приказами под роспись. Информация о вручении либо о направлении посредством почтовой связи Истцу трудовой книжки с записью об увольнении на основании приказов в дела также отсутствует. Таким образом, Ответчиком были нарушены требования ст.84.1 ТК РФ.

Срок для обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ Истцом не был пропущен, так как до обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ копии приказов об увольнениях по инициативе работодателя не были вручены истцу, а трудовая книжка находилась и находится по настоящее время у Ответчика.

Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не были представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплата указанных сумм.

В том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом были Заявлены исковые требования об обязании ГБУЗ СК «Жалезноводская городская больница» выплатить компенсацию за неиспользование отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> в размере 393 674 руб. 68 коп; об обязании ГБУЗ СК «Жеяезноводская городская больница» выплатить денежную компенсация за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 228 318 руб. 18 коп.

Согласно требованиям ст.140 ТК. РФ, при прекращений трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Так как, приказы об увольнении Истца по инициативе работодателя были изданы в отсутствии Истца и до обращения в суд о исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов об увольнениях по инициативе работодателя не были вручены Истцу, а трудовая книжка до сих пор находится у Ответчика, требования о выплате компенсации за неиспользование отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> были заявлены Истцом при подаче данного искового требования.

В Отзыве на дополнение к исковому заявлению Ответчик по вопросу невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска Истца при увольнении с должности начальника хозяйственной части ДД.ММ.ГГГГ указал, что «Поскольку ФИО1 не работала в день увольнения, с требованием о расчёте к работодателю не обращалась, причитающиеся выплаты были произведены в день увольнения с основного места работы».

Таким образом, Ответчик дал объяснение, что не произвёл выплаты (компенсацию за дни неиспользованного отпуска) при увольнении Истца с должностей начальника хозяйственной части в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ:, а произвёл причитающиеся выплаты (компенсацию за дни неиспользованного отпуска) при увольнении с должности юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в расчётном листке за сентябрь 2019 года указано, что расчёт произведён только по должности юрисконсульта. Подробные разъяснения по вопросу не выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска были представлены Истцом а Пояснениях позиции Истца по расчёту средней заработной платы за время вынужденного прогула и по расчёту компенсаций за неиспользованные отпуска истца ранее.

Согласно статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их ч уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, истцом были заявлены исковые требования о выплате денежной компенсации за невыплату компенсации за неиспользованные отпуска за период работы в ГБУЗ «Городская поликлиника N 1» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного, Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ было подано искового заявления с соблюдением требований от. 392 ТК РФ, то есть без пропуска срока для обращения в суд.

Кроме того, по мнению истца и Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по гражданскому делу № было выражено согласие коллегии с мнением Истца: «Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд о настоящим иском Истцом не пропущен», «При этом, доводы ФИО13 Ё.А. о том, что с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали, судом первой инстанции оставлены без установления всех значимых обстоятельств по делу» (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от 08.11.2022г.) »

Таким образом, судом предприняты все возможные меры с целью всесторонне исследовать доводы истца и представленные им доказательства, тем самым не нарушая принципа состязательности процесса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст.56 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Железноводская городская больница» ФИО9 с доводами исковых требований (уточненных) не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, так как истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Пояснила, что истица была уволена по основаниям, предусмотренным п.п. «г» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом, все выплаты, связанные с увольнением истицы, включая компенсации за неиспользованный отпуск, работодателем были произведены. В адрес истицы, указанный ею в трудовом договоре, направлено уведомление о расторжении трудового договора и о необходимости получения трудовой книжки либо предоставлении согласия на отправление трудовой книжки посредством почтовой связи. Однако вышеуказанное уведомление было возращено работодателю, вследствие истечения срока хранения. Истицей не представлено никаких доказательств уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств недопущения ее к работе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной инспекции труда по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В своем заключении прокурор ФИО10 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку приведенные истцом причины пропуска срока не свидетельствуют об их уважительности.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные пояснения истца и материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ Городская поликлиника № <адрес> и истицей ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истица принята на работу в МУЗ Городская поликлиника № <адрес> на должность юрисконсульта (Приказ о приеме работника на работу №-пл от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ Городская поликлиника № <адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор №а, согласно которому истица принята на работу в МУЗ Городская поликлиника № <адрес> по совместительству, на должность начальника хозяйственной части.

Приказом о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность начальника хозяйственной части по совместительству, на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений <адрес> принято решение о реорганизации в виде слияния двух поликлиник <адрес>, отделения скорой помощи <адрес> и больницы <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №а отменено поручение о выполнении дополнительной работы по должности начальника хозяйственной части и отменена выплата компенсационного характера в размере 100% от должностного оклада.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № отменена выплата стимулирующего характера в размере 200% от должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по совместительству, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, в получении которого она расписалась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч 3 ст. 160 УК РФ за попытку хищения чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте не представила, на работу не вышла, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и актом выезда по месту ее жительства, согласно которому ФИО1 отказалась от представления объяснений.

С 01 августа. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном трудовом отпуске, после которого, также на работу не вышла, о причинах отсутствия на рабочем месте работодателя в известность не поставила.

ФИО12о. главного врача ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс действие трудового договора №а с ФИО1 по внутреннему совместительству было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом.

В результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано юридическое лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница», которое является полным правопреемником всех четырех учреждений здравоохранения <адрес>.

Приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО11 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000,00. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС главного врача ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» с ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получения трудовой книжки либо предоставлении согласия на отправление трудовой книжки посредством почтовой связи, которое возращено работодателю, вследствие истечения срока хранения.

Из доводов искового заявления следует, что после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена к работе, а об увольнении она узнала в ноябре 2021 года из ответа Государственной инспекции труда по <адрес>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как со дня направления в адрес работника уведомления об увольнении, учреждение освобождено от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, срок для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о неполной выплате денежных средств, причитающихся работнику, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все полагающиеся истице выплаты при увольнении были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Основным доводом Определения от ДД.ММ.ГГГГ Пятого кассационного суда общей юрисдикции, причиной отмены решений судов первой и апелляционной инстанции является то обстоятельство, что суды не учли причины пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд, не оказали помощь в получении доказательств стороне судебного спора.

Нормы ст. 57, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 292 ГПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что уведомление о расторжении трудового договора и о необходимости получения трудовой книжки либо предоставлении согласия на отправление трудовой книжки посредством почтовой связи направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия конверта с отметкой «истек срок хранения»), суд приходит к выводу о том, что установленный месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, ФИО1 при новом рассмотрении дела, также не представила суду никаких доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд и не заявила ходатайств о истребовании судом каких либо доказательств.

Вместе с этим, работодателем предпринимались меры по установлению причин отсутствия ФИО1: выезды на дом, попытки дозвонится по телефону, проверка информации в больнице о нахождении её в стационаре с учетом сложившейся судебной практики.

Представителем Ответчика были представлены в суд акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, акты о невозможности вручить Истице уведомления, письма при выезде комиссии по месту жительства Истицы. Невозможность вручить уведомления из-за намеренного игнорирования как направленных почтой, так и при комиссионной попытке вручения Истице по месту жительства, не принятие Истицей телефонных звонков от работников кадровой службы поликлиники № г Железноводска и в последующем Железноводской городской больницы являются злоупотреблением правом со стороны Истицы, что повлекло невозможность уволить Истицу в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уточнено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем сообщение было возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В случае, когда трудовую книжку отдать работнику в день оформления увольнения не представляется возможным, необходимо направить по месту жительства работника (известному работодателю) уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1 ТК РФ). Направлять такие документы необходимо ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, ответчик направил уведомление о необходимости дать согласие на направление трудовой книжки по почте одновременно с направлением самой трудовой книжки. Оба отправлены ценными письмами с описью вложения и вернулись в связи с истечением срока хранения Обстоятельством, освобождающим работодателя от материальной ответственности перед работником за задержку выдачи ему трудовой книжки, является именно факт направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, а не факт получения такого уведомления работником. Поэтому, если работодатель своевременно направил работнику указанное уведомление, даже в случае возврата уведомления в адрес работодателя с отметкой об истечении срока хранения, суды признают, что требования, предусмотренные частью шестой ст. 84.1 ТК РФ, работодателем выполнены в полном объеме.

Утверждение истицы, что ей необходимо оплатить компенсацию в размере среднего заработка, утраченного в связи с невозможностью трудоустройства без трудовой книжки, также не нашло своего подтверждения.

В соответствии с ч.5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). Следовательно, отсутствие трудовой книжки не является препятствием к трудоустройству.

Истица недостоверно представляет сведения для расчета компенсации за неиспользованные отпуска и неполучение расчета за них. Но Ответчиком указывались сведения по каким реквизитам перечислена компенсация за неиспользованный отпуск.

Сроки обращения работника в суд по индивидуальному трудовому спору различаются в зависимости от предмета спора. Это следует из ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ.

Сроки обращения в суд могут быть восстановлены судом, если у работника имеются уважительные причины их пропуска (ч. 5 ст. 392 ТК РФ). В качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться с иском в суд (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ определены моменты начала течения срока для обращения работника в суд с заявлением о признании увольнения незаконным:

-получение работником трудовой книжки (в случае ее ведения), или сведений о трудовой деятельности, или копии приказа об увольнении;

-отказ работника от получения указанных документов.

Направленная почтой ценным письмом с описью трудовая книжка возвращена почтой за истечением срока хранения.

Истица не представила надлежащий доказательств тому, что не была извещена почтой о поступлении ценного письма с описью вложения и ссылается на информацию на сайте почты России о возвращении ценного письма «Возврат отправителю по иной причине». Однако Ответчиком представлен в суд сохранившийся (в подлиннике) конверт, на котором работниками почты сделана отметка «Истек срок хранения», по штрих-коду на котором можно определить РПО письма.

Расчет при увольнении ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» с ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2019 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты заработной платы в полном объеме истица должна была узнать о нарушенном праве в день получения заработной платы, выплата которой произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истицей суду не представлено, ходатайств о его восстановлении истицей в суд заявлено не было.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, в обоснование возражений, суд принимает во внимание, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Однако, как следует из ответа на запрос суда от главного государственного инспектора труда ФИО6, ФИО1 обращалась в ГИТ СК ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о ее незаконном увольнении, невыдаче трудовой книжки, невыплате всех положенных при увольнении сумм.

По результатам проведенных мероприятий по оценке достоверности сведений, содержащихся в обращении ФИО1, главным государственным инспектором труда было установлено, что ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» не было допущено нарушений трудовых прав ФИО1, о чем заявителю был направлен ответ.

Через три года после этого, ФИО1 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в ГИТ СК с аналогичными заявлениями о ее незаконном увольнении.

Доводы, изложенные в последующих заявлениях ФИО1 также были проверены и не нашли своего подтверждения, о чем заявителю были направлены ответы главного государственного инспектора труда.

Таким образом, направив письменное обращение по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, и получив ответ от государственного инспектора труда об отсутствии в действиях работодателя нарушений ее трудовых прав, ФИО1 имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, но не сделала этого.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Для исполнения рекомендаций Пятого кассационного суда общей юрисдикции суд по своей инициативе определением от ДД.ММ.ГГГГ предложил сторонам представить дополнительные доказательства:

-истцу - документы или иные доказательства, подтверждающие причины уважительности пропуска срока обращения в суд или сообщить об организациях, которые могут предоставить в суд такие доказательства;

-ответчику - ответы на заявления истца о предоставлении ей документов, связанных с её трудовой деятельностью

Истица обосновала свою позицию тем, что считает начало течения срока для обращения в суд с момента получения ответа ГИТ в <адрес> об увольнении.

Ответчик в свою очередь предоставил суду информацию о создании рабочей комиссии (приказ ГБУЗ СК «Железноводская городская больница № от 14.02.2023г) для проверки журналов входящей корреспонденции для предоставления в суд информации о поступивших в поликлинику №г.Железноводска и Железноводскую городскую больницу заявлений и обращений от работника ФИО1 Рабочая комиссия проверила журналы регистрации за период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, составила акт об отсутствии заявлений, обращений истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с сентября 2017 года истица имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Сроки обращения в суд могут быть восстановлены судом, если у работника имеются уважительные причины их пропуска (ч. 5 ст. 392 ТК РФ). В качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться с иском в суд (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Это могут быть болезнь истца, командировка, обстоятельства непреодолимой силы, необходимость ухаживать за тяжелобольными членами семьи. Данный перечень не является исчерпывающим: суд может признать и другие причины уважительными и восстановить работнику срок обращения в суд. Так, к уважительным причинам может быть отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в срок, установленный ст. 392 ТК РФ. На это указано в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Суды должны учитывать совокупность обстоятельств, из-за которых работник не успел вовремя обратиться в суд, например состояние здоровья, длительное лечение, оформление инвалидности, обращение в Государственную инспекцию труда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ18-33, приведенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не предоставила суда убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием для признания таковых уважительными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 - 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено, на обстоятельства, не позволившие ей своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении истица не ссылается, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», надлежит отказать.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению <адрес> «Железноводская городская больница» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе в должности начальника хозяйственной части и в должности юрисконсульта, обязании выдать трудовую книжку, обязании выдать дубликат вкладыша трудовой книжки, исключив записи об увольнении по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта и записи об увольнении по инициативе работодателя от 13.09,2017 года с должности начальника хозяйственной части, обязании выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5493401 рублей 01 копеек, обязании выплатить компенсацию за не использованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в ГБУЗ «Городская поликлиника №» в размере 393674 рублей 68 копеек, обязании выплатить компенсацию за не использованные отпуска за период работы в ГБУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 228318 рублей 18 копеек, обязании внести изменения в сведения о трудовой деятельности, передаваемые в Пенсионный фонд РФ, исключив информацию об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий,

судья А.Д.Никитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ