Решение по делу № 2-53/2023 от 06.03.2023

Дело №2-53/2023

УИД 26RS0023-01-2023-000011-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Муниципального Бюджетного Учреждения «Дом народного творчества имени Н.Н.Туласынова» Муниципального образования «Октябрьский наслег» Таттинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в лице директора ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оборудования и взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2023 года Муниципальное Бюджетное Учреждение «Дом народного творчества имени Н.Н.Туласынова» Муниципального образования «Октябрьский наслег» Таттинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в лице директора ФИО1 (далее по тексту МБУ Дом народного творчества имени Н.Н.Туласынова» МО «Октябрьский наслег» Таттинского улуса (района) Республики Саха (Якутия)) обратилось в Новоселицкий районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оборудования № от 04.03.2021 года, взыскании предварительно оплаченных по договору денежных средств в сумме 49 990 рублей, неустойки (пени) в сумме 49 990 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2021 года между МБУ «Дом народного творчества имени Н.Н.Туласынова» МО «Октябрьский наслег» Таттинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в лице директора ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования №39.

В соответствии с п 6.1.1 Продавец (Ответчик) продает, а Покупатель (Истец) покупает на условиях, предполагаемых данным договором оборудование в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №1 к вышеуказанному Договору Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять следующий товар – квадрокоптер ZINO2 PLUS STAANDART version (FCC), в количестве 1 штуки стоимостью 49990 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.1.1. Продавец обязан подготовить Товар к передаче (отгрузке) надлежащего качества и в обусловленном настоящим Договором ассортименте в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Продавца.

Истец полностью выполнил свои обязательства, передав Ответчику обусловленный Договором оплату, то есть истцом (Покупателем) во исполнение п. 6.2.1. указанного Договора, в счет ответчика (Продавца) была перечислена предоплата за Товар в полном объеме, а именно денежные средства, в сумме 49.990 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Договора ответчик не выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 6.1.1. вышеуказанного Договора купли-продажи оборудования №39 от 04 марта 2021 г., до настоящего времени не доставил истцу оборудование (товар).

Сумма неустойки составляет 49 990 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Истцом были предприняты меры по внесудебному урегулированию спора с ответчиком. Так, 20.12.2021 года ответчику было направлено письмо-претензия об исполнении обязательства, согласно заключенному Договору, в противном случае о перечислении предварительно уплаченных денежных средств в течение 10 дней. Данное письмо было доставлено ответчику, а именно ИП ФИО2 через Почту России заказным письмом с уведомлением, ответчику было направлено Претензионное письмо о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара. Данное письмо не было получено Ответчиком.

В ответ на вышеуказанное претензионное письмо ответчик направил письмо от 09 марта 2022 г. следующего содержания: «Ваш вопрос по поставке товара рассмотрен, принято решение: для урегулирования спора, возникшего между нами, предлагаю Вам доставку аналогичного квадрокоптера Xiaomi X8SE 2022 до 10.04.2022г».

Письма, отправленные истцом на электронный адрес ответчика, оставались без ответа, также на телефонные звонки Истца отвечали сам ФИО2 или работники ИП ФИО2 и постоянно обещали, что будет отправлен квадрокоптер или возврат уплаченных истцом денежных средств, но ответчик свои обещания так и не исполнил и всячески уклоняется.

По настоящий день ответчик требования истца не выполнил, не доставил истцу товар - квадракоптер, не возвратил сумму предварительной оплаты товара в сумме 49.900 рублей, уклоняется от выплаты денег, также конструктивных предложений по исполнению обязательств от ответчика не поступало, так и информации об уважительных причинах, препятствующих исполнению обязательств.

В связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком истцу был нанесен моральный вред. Так, неоднократно на совещаниях у главы муниципального образования «Октябрьский наслег» Таттинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) обсуждался данный вопрос, при этом на данный момент решается вопрос о взыскании указанной суммы с заработной платы истца, в связи с чем в семье истца происходят разногласия, нарушен сон и аппетит, общее психоэмоциональное состояние, что отражается на деятельности истца, которая связана с организацией культурных мероприятий и работы с работниками муниципального бюджетного учреждения «Дом народного творчества им. Н.Н.Туласынова».

Истец не обладает знаниями в области юриспруденции, в связи с чем вынужден был обратиться за платной юридической помощью адвокату, а именно, за консультацией и составлением искового заявления о расторжении договора купли-продажи оборудования № 39 от «04» марта 2021 г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Адвокату Ивановой Л.А. за оказанные услуги была им оплачена сумма в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. из семейного бюджета.

Истцом было отправлено исковое заявление ответчику по почте России и электронной почте, но по истечению срока исковое заявление было возвращено по истечению срока хранения в отделение связи, на документы, отправленные по электронной почте, ответчик не реагировал и на звонки не отвечает.

Представитель истца МБУ «Дом народного творчества имени Н.Н.Туласынова» МО «Октябрьский наслег» Таттинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд от представителя истца 21.02.2023 года поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении в его адрес копии решения суда.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда 06.03.2023 г. вхд. №392, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не поддерживает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца и ответчика ИП ФИО2

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В силу статьи 23.1 вышеуказанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма.

При этом требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ИП ФИО2, что 04 марта 2021 года между МБУ«Дом народного творчества имени Н.Н.Туласынова» МО «Октябрьский наслег» Таттинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в лице директора ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования №39.

В соответствии с п.1.1 Продавец (Ответчик) продает, а Покупатель (Истец) покупает на условиях, предполагаемых данным договором оборудование в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.1.1. Продавец обязан подготовить товар к передаче (отгрузке) надлежащего качества и в обусловленном настоящим ассортименте в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Продавца.

Истец полностью выполнил свои обязательства, передав ответчику обусловленную Договором оплату, то есть истцом (покупателем) во исполнение п.6.2.1. указанного Договора, в счет ответчика (Продавца) была перечислена предоплата за товар в полном объеме, а именно денежные средства в сумме 49 990 рублей, что подтверждается платежным поручением №33 от 11.03.2021 г.

20.12.2021 года ответчику было направлено письмо-претензия об исполнении обязательства согласно заключенному договору, в противном случае о перечислении предварительно уплаченных денежных средств в течение 10 дней. Данное письмо было доставлено ответчику ИП ФИО2 через Почту России заказным письмом с уведомлением. Ответчику было направлено претензионное письмо о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара. Данное письмо не было получено ответчиком.

09 марта 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что «Ваш вопрос по поставке товара рассмотрен, принято решение: для урегулирования спора, возникшего между нами, предлагаю Вам доставку аналогичного квадрокоптера Xiaomi X8SE2022 до 10.04.2022 г.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком (Продавцом) ИП ФИО2 договора, суд считает требование представителя истца о расторжении договора купли-продажи оборудования №39 от 04 марта 2021 года подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от ответчика ИП ФИО2 в суд поступили справка и чек об операции Сбербанк от 2 февраля 2023 года о проведении безналичной операции по переводу денежных средств в сумме 49 990 рублей получатель Афанасий ФИО3

Представителем ответчика в суд направлены реквизиты организации для оплаты задолженности.

Однако сведениями о поступлении денежных средств на счет получателя суд не обладает, банковскую выписку о поступлении денежных средств, представитель истца суду не предоставил

На сегодняшний день представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о взыскании предварительно оплаченных по договору денежных средств в сумме 49 990 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 49 990 рублей 00 копеек суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплачиваемого товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. (в редакции от 22.06.2021 года) подлежащая уплата неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Пленума правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23.23.1, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплачиваемого товара потребителю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Представителем истца представлен расчет неустойки за период с 10.04.2022 по 14.10.2022 года, период просрочки 188 дней, 49990,00 *188*1% =93981,20 р., однако в связи с тем, что размер неустойки не может быть больше суммы основного обязательства, в данном случае товара, заявленный размер неустойки в размере 49 990,00 руб. суд, считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащим удовлетворению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом разумности и справедливости, а также доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении о нанесении ему ответчиком морального вреда нарушением договора, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда на сумму 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что 30.08.2022 года представителем истца ФИО1 заключено соглашение №15 об оказании юридической помощи с адвокатом Ивановой Л.А. (АК Ивановой Л.А.), в содержание которой входит: проведение консультации и составление искового заявления о расторжении договора купли-продажи №39 от 04 марта 2021 года и взыскании денежных средств с ИП ФИО2. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 уплачена сумма 10 000 рублей.

Однако суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг - проведение консультации и составление искового заявления, с учетом разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера.

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера о взыскании денежных средств, предварительно уплаченных истцом в сумме 49 990 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа государственную пошлину в размере 1699,7 рублей (абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 450, п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального Бюджетного Учреждения «Дом народного творчества имени Н.Н.Туласынова» Муниципального образования «Октябрьский наслег» Таттинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в лице директора ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оборудования № 39 от 04.03.2021 года, взыскании предварительно оплаченных по договору денежных средств в сумме 49 990 рублей, неустойки (пени) в сумме 49 990 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи № 39 от 04.03.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН <***> и Муниципальным Бюджетным Учреждением «Дом народного творчества имени Н.Н.Туласынова» Муниципального образования «Октябрьский наслег» Таттинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в лице директора ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в пользу Муниципального Бюджетного Учреждения «Дом народного творчества имени Н.Н.Туласынова» Муниципального образования «Октябрьский наслег» Таттинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ИНН <***>, ОГРН <***> денежные средства, предварительно уплаченные истцом по договору купли-продажи оборудования №39 от 04 марта 2021 года, в сумме 49 990 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Николаевичем ИНН <***> в пользу Муниципального Бюджетного Учреждения «Дом народного творчества имени Н.Н.Туласынова» Муниципаьного образования «Октябрьский наслег» Таттинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку в сумме 49 990 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в пользу Муниципального Бюджетного Учреждения «Дом народного творчества имени Н.Н.Туласынова» Муниципального образования «Октябрьский наслег» Таттинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ИНН <***>, ОГРН <***> в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Муниципального Бюджетного Учреждения «Дом народного творчества имени Н.Н.Туласынова» Муниципального образования «Октябрьский наслег» Таттинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в лице директора ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать.

В удовлетворении заявленных требований Муниципального Бюджетного Учреждения «Дом народного творчества имени Н.Н.Туласынова» Муниципального образования «Октябрьский наслег» Таттинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в лице директора ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> госпошлину в размере 1699,7 рублей в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2023 года.

Судья Н.Н. Живницкая