Уникальный идентификатор дела (материала) Дело № 2а-947/2022

26RS0009-01-2022-001371-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 28 октября 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Благодарненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО25 обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Благодарненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, с требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава Благодарненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении копий постановлений об окончании исполнительных производств, оригиналов исполнительных документов в адрес взыскателя ПАО Сбербанк; обязать направить в адрес взыскателя копии постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк ФИО25, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досудебной подготовки, судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ставропольскому краю и Благодарненское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Административный ответчик ФИО1, представители административных ответчиков - Благодарненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 6 статьи 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из представленной суду информации следует, что на исполнении в БРОСП УФССП России по СК находились исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Судебными приставами-исполнителями отдела вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО3; №-ИП в отношении должника ФИО4; №-ИП в отношении должника ФИО5; №-ИП в отношении должника ФИО6; №-ИП в отношении должника ФИО7; №-ИП в отношении должника ФИО8; №-ИП в отношении должника ФИО9; №-ИП в отношении должника ФИО10; №-ИП в отношении должника ФИО11; №-ИП в отношении должника ФИО12; №-ИП в отношении должника ФИО13; №-ИП в отношении должника ФИО14; №-ИП в отношении должника ФИО15; №-ИП в отношении должника ФИО16; №-ИП в отношении должника ФИО17; №-ИП в отношении должника ФИО18; №-ИП в отношении должника ФИО19; №-ИП в отношении должника ФИО20; №-ИП в отношении должника ФИО21; №-ИП в отношении должника ФИО22; №-ИП в отношении должника ФИО23; №-ИП в отношении должника ФИО24.

В связи с отсутствием имущества должников, на которое возможно обратить взыскание, не установление места нахождения должников судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос об окончании указанных исполнительных производств и возвращении исполнительных листов в адрес взыскателя, что подтверждается представленными реестрами внутренних почтовых отправлений.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Также положениями статьи 47 указанного Федерального закона предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства по указанным исполнительным производствам, направлен в адрес взыскателя с нарушением установленного законом срока.

Между тем несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и возвращение ему же исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанных документов, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ПАО Сбербанк не представлено. Сведения об утрате возможности принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности в деле отсутствуют.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, по окончании исполнительного производства исполнительный документ возвращен взыскателю, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Благодарненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 ноября 2022 года.

СудьяБлагодарненскогорайонного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина