Дело № 12-200/2023

24RS0056-01-2023-002504-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чульдум А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 25 августа 2021 года, постановленного в отношении Бады-Байыр Чолдуг Чургуй-ооловича,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 25 августа 2021 года, постановленного врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2 Ч-оолович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившемся в том, что 11 августа 2021 года в 23 часа 59 минут 16 секунд по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, водитель транспортного средства НИССАН ВИНГРОАД государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 Ч-ооловичу, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, 02 апреля 2023 года защитник Чульдум А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 Ч-оолович, его защитник Чульдум А.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ходатайствовали о рассмотрении заявления о восстановлении срока в их отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований для восстановления срока подачи жалобы на указанное выше постановление, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу данных норм, судьей может быть принята к производству и рассмотрена в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ лишь жалоба, поданная в установленный законом срок либо жалоба, на подачу которой предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок восстановлен судом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления в установленном порядке направлена заказным письмом по месту регистрации ФИО2 Ч-ооловича, которое соответствует адресу регистрации, указанному в доверенности.

Почтовая корреспонденция 02 сентября 2021 года возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Однако, ФИО2 Ч-ооловичем и его защитником доказательств, подтверждающих невозможность получения заказной корреспонденции, суду не представлено.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, предоставлялась возможность ФИО2 Ч-ооловичу получить копию постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 2021 года.

Не явившись за почтовой корреспонденцией, ФИО2 Ч-оолович фактически отказался от получения копии постановления.

При данных обстоятельствах, с учетом п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок для подачи жалобы на постановление следует исчислять с момента, когда ФИО2 Ч-оолович имел возможность получить копию постановления, то есть с момента возврата из-за истечения срока хранения, а именно 02 сентября 2021 года.

Тем самым, постановление от 25 августа 2021 года, постановленное в отношении ФИО2 Ч-ооловича, вступило в законную силу 13 сентября 2021 года.

Жалоба же подана защитником в суд лишь 02 апреля 2023 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования на 1 год 7 месяцев.

Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств, подтверждающих факт того, что невручение заказной почтовой корреспонденции, вызвано ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей работником почтовой службы, суду не представлено.

Вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации может содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем, должен позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.

На основании ст. 165-1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы, в связи с чем ходатайство защитника о восстановлении срока для подачи жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 25 августа 2021 года отказано, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Отказать защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чульдум А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 25 августа 2021 года, постановленного в отношении Бады-Байыр Чолдуг Чургуй-ооловича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чульдум А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 25 августа 2021 года, постановленного в отношении Бады-Байыр Чолдуг Чургуй-ооловича, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.