Дело № 2а-2356/2022
25RS0010-01-2022-003429-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Находка, Приморский край
Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,
при секретаре Турчанович О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия и действий по исполнительному производству № 29272/22/25011-ИП и о возложении обязанности,
установил:
непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, из которого следует, что отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по НГО) на исполнении находилось исполнительное производство № 29272/22/25011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края по делу № 2-2895/21 в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Решением единственного акционера общества от 06.12.2021 утверждено новое фирменное наименование общества: непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 14.04.2022 исполнительное производство № 29272/22/25011-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что было установлено 17.05.2022 в ходе мониторинга портала «ФССП России». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании и исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Основания для принятия решения об окончании исполнительного производства отсутствовали, поскольку судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банков, Гостехнадзора и их территориальных подразделений, ГСЗН, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и производства ареста выявленного имущества; в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. Также имеет место и бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по НГО ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением, установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, бездействие в части направления запросов и истребования ответов Росгвардии о наличии сведения об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, ГСЗН. Данным бездействием нарушаются права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просили признать незаконными:
- бездействие начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением, установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;
- решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра; ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; в части направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов;
- обязать ответственных должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях произвести арест его имущества.
Представитель административного истца – НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по НГО ФИО3, представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по ПК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено сведениями из разностной книги и почтовым уведомлением. Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Из возражений судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО ФИО2 на иск следует, что в ОСП по НГО на исполнении находилось исполнительное производство № 29272/22/25011-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное 07.02.2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства были проведены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, запрошены сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации для получения сведений об имуществе, принадлежащем должнику. На основании полученных ответов установлено, что должник имеет счета в банках и за ним числится транспортное средство. В связи с чем, 22.02.2022 и 12.04.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 19.02.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Из ответа ПФР установлено, что сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, информация о месте получения дохода должника, отсутствуют. Денежные средства на депозитный счет подразделения не поступали. 02.03.2022 был осуществлен выход по месту проживания должника () и установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Сроки направления постановлений и ведения исполнительного производства не являются пресекательными, а являются организационными для судебного пристава-исполнителя. Не соблюдение указанного срока не является основанием для безусловного признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и не снимает ответственность с судебного пристава-исполнителя исполнить требования и необходимые действия, что им и было сделано. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, без нарушения прав сторон исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Просила отказать НАО «ПКБ» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 29272/22/25011-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 03.08.2021 № 2-2895/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (после утверждения нового фирменного наименования НАО «Первое клиентское бюро») задолженности по кредитному договору в размере 3 452,70 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Из материалов исполнительного производства № 29272/22/25011-ИП от 07.02.2022 усматривается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.02.2022, 14.02.2022, 19.02.2022, 24.02.2022, 07.04.2022, 08.04.2022 в форме электронного документа были запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах (ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, ФМС) с целью установления имущественного положения должника ФИО4 и применения мер принудительного исполнения.
Из полученных ответов было установлено, что за должником зарегистрированы транспортное средства и на его имя открыты расчетные счета в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк».
19.02.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено на исполнение в МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД по Приморскому краю.
25.02.2022 и 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках и направлены для исполнения в АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк».
Денежные средства на депозитный счет подразделения не поступали.
02.03.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: и установлено, что по данному адресу должник не проживает.
14.04.2022 исполнительное производство № 29272/22/25011-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что постановление об окончании исполнительного производства № 29272/22/25011-ИП и исполнительный документ были направлены взыскателю по почте 16.06.2022 (ШПИ 69292672926716) и получены им, согласно сведениям с официального сайта Почты России, - 22.06.2022.
Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 по своевременному направлению запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов; по своевременному выходу в адрес должника в целях производства ареста имущества по исполнительному производству № 29272/22/25011-ИП, не усматривается, поскольку необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия судебным приставом-исполнителем в данном случае были произведены.
Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному направлению запросов, в частности в Росгвардию, Росреестр; ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, ГСЗН не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.
При изложенных обстоятельствах, права и законные интересы административного истца не являются нарушенными.
Исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с чем, административный истец не лишён возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
При этом срок направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю пресекательным не является. Несоблюдение указанного срока не является основанием для безусловного признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд, а также для предъявления исполнительного документа к исполнению вновь.
Кроме того, из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Учитывая изложенное, административные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты вышеперечисленные меры по установлению имущественного положения должника и был произведён полный комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и возобновлении исполнительных действий не имеется.
Нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Доводы административного истца о бездействии начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за работой подчиненных работников, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку факты ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, повлекшие нарушение прав административного истца не установлены.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таким образом, положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.
Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных НАО «ПКБ» административных исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и действий по исполнительному производству № 29272/22/25011-ИП, о возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.
Судья О.А. Фёдорова