УИД 77RS0006-02-2024-006777-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-201/2025 по административному иску НАО ПКО "ПКБ" к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО "ПКБ" обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках Исполнительного производства 163434/22/77026-ИП в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки. Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части своевременного направления НАО ПКО "ПКБ" копии постановления о замене стороны исполнительного производства. Обязать Судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках Исполнительного производства 163434/22/77026-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём рассмотрения заявления НАО ПКО "ПКБ" о замене стороны исполнительного производства, и направления постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны НАО ПКО "ПКБ".
В обосновании требований указано, что на исполнении в Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве направлен исполнительный документ №У-0000095668 должником по которому является * На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №163434/22/77026-ИП в пользу АО Экспобанк. 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ"). Между Банком и НАО ПКО "ПКБ" заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал, а НАО ПКО "ПКБ" принял право требования взыскания с задолженности по кредитному договору с Должника. В ОСП было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно штриховому почтовому идентификатору 80091087689758 заявление о замене стороны в исполнительном производстве получено 23.08.2023. На дату написания настоящего административного искового заявления от Подразделения судебных приставов не поступило постановление об отказе либо об удовлетворении заявления (ходатайства) НАО ПКО "ПКБ".
Представитель административного истца НАО ПКО "ПКБ", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Представители административных ответчиков в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
В силу части 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
С учетом надлежащего извещения сторон, в силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве направлен исполнительный документ №У-0000095668 должником по которому является * На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №163434/22/77026-ИП в пользу АО Экспобанк.
06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.
На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ").
Между Банком и НАО ПКО "ПКБ" заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал, а НАО ПКО "ПКБ" принял право требования взыскания с задолженности по кредитному договору с Должника.
В ОСП было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно штриховому почтовому идентификатору 80091087689758 заявление о замене стороны в исполнительном производстве получено 23.08.2023.
Как следует из материалов исполнительного производства, 18.08.2025 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.
Копия постановления направлена сторонам.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований НАО ПКО "ПКБ" к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2025 года.
Судья И.М.Александренко