Дело № 2а-3717/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003911-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности привлечь к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточнения к Главному Управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности привлечь к административной ответственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал и пояснил, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ООО «ГазСтройИнжиниринг» заключить с ним договор на обслуживание внутридомового газового оборудования в квартире по адресу: <адрес> направить ему проект договора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП было возбуждено исполнительное производство. Договор с ним заключен не был. В марте 2023 г. он обратился в Прокуратуру Московской области с заявлением о привлечении ООО «ГазСтройИнжиниринг» к административной ответственности по ч.2 ст.9.23 КоАП РФ. Его заявление переслали в ГЖИ Московской области. ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Московской области направило ему (административному истцу) ответ на его заявление, в котором указало, что исполнением решения суда занимается служба судебных приставов. Заявление в нарушение требований закона не рассматривалось в рамках КоАП РФ. Указал, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «ГазСтройИнжиниринг» окончено фактическим исполнением. Договор ему был выслан, он его подписал. Просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в уклонении от рассмотрения его заявления о привлечении к административной ответственности, обязать привлечь ООО «ГазСтройИнжиниринг» к административной ответственности по ч.2 ст.9.23 КоАП РФ.

Административный ответчик представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - ГУ МО «ГЖИ Московской области») в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности Лебедя А.В. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика и письменные возражения на административный иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МО «ГЖИ Московской области» из Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области поступило обращение ФИО1 о привлечении ООО «ГазСтройИнжиниринг» и ее руководителя к административной ответственности по ч.2 ст.9.23 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ о продлении срока рассмотрения обращения в связи с запросом необходимой информации. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на обращение, согласно которому по изложенным в обращении обстоятельствам было вынесено решение Сергиево-Посадским городским судом, ГУ МО «ГЖИ Московской области» не могут переоцениваться фактические обстоятельства и выводы суда, а исполнение решений суда возложено на службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ из Сергиево-Посадской городской прокуратуры поступило обращение ФИО1 о принятии мер для приостановки подачи природного газа в многоквартирный дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Сергиево-Посадскому городскому прокурору направлен ответ. В ответах ГУ МО «ГЖИ Московской области» дало исчерпывающие ответы на вопросы в обращениях ФИО1 в строгом соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просил оставить заявленные требования ФИО1 без удовлетворения.

Заинтересованные лица представители ООО «ГазСтройИнжиниринг», Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ГазСтройИнжиниринг» о признании бездействия незаконным, обязании заключить договор, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены: признано незаконным бездействие ООО «ГазСтройИнжиниринг» по рассмотрению заявки ФИО1 на заключение договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. Суд обязал ООО «ГазСтройИнжиниринг» заключить с ФИО1 указанный договор на квартиру по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с направлением экземпляра договора в адрес истца. С ООО «ГазСтройИнжиниринг» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. (л.д.94-96).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС № о возложении на ООО «ГазСтройИнжиниринг» обязанности заключить с ФИО1 договор на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ГазСтройИнжиниринг» окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру Московской области с заявлением о привлечении ООО «ГазСтройИнжиниринг» и ее руководителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.23 КоАП РФ (л.д.98).

Указанное заявление было передано для рассмотрения в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» для рассмотрения (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» направило ФИО1 ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом было вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «ГазСтройИнжиниринг». Суд обязал ответчика заключить с заявителем договор на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в квартире по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем жилищной инспекцией фактические обстоятельства и сделанные выводы суда не могут быть переоценены. Также заявителю разъяснено, что принудительное исполнение решения суда возложено на службу судебных приставов (л.д.118).

ФИО1, оспаривая бездействие административного ответчика, обратился в суд с данным административным иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.1.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает срок на обращение ФИО1 суд не пропущенным.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проведения проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Согласно ч.1 ст.23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1-4 ст.9.23 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (ч.2 ст.23.55 КоАП РФ).

Заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «ГазСтройИнжиниринг» и ее руководителя находилось на рассмотрении в ГУ МО «ГЖИ Московской области» в соответствии с указанными выше нормами законодательства, что не оспаривалось административным ответчиком.

Однако, как указано административным истцом, процессуального решения по его заявлению ГУ МО «ГЖИ Московской области» не принято.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении либо в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, предусмотренный КоАП РФ порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положений статьи 28.1 КоАП РФ изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 943-О.

Вместе с тем, ГУ МО «ГЖИ Московской области» допущено незаконное бездействие в части нерассмотрения в соответствии с нормами законодательства об административных правонарушениях заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процессуальный документ не был вынесен.

Рассмотрение заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности административным ответчиком в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вместо порядка, предусмотренного нормами КоАП РФ, нарушает права административного истца на защиту и рассмотрение заявления в разумные сроки, противоречит положениям вышеизложенных норм КоАП РФ в их системном толковании, а также закрепленным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, таким как: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Непринятие процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 создает реальную угрозу нарушения его прав на обжалование процессуальных решений, вынесенных по результатам рассмотрения его заявления, в пределах срока давности привлечения виновных лиц к административной ответственности.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия административного ответчика подлежат удовлетворению, а доводы административного ответчика суд отклоняет как необоснованные.

Также административный истец ФИО1 просит обязать административного ответчика привлечь ООО ГазСтройИнжиниринг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не вправе предрешать результат рассмотрения заявления ФИО1 уполномоченным органом, в связи с чем при указанных выше обстоятельствах не вправе возложить на ГУ МО «ГЖИ Московской области» обязанность привлечь ООО ГазСтройИнжиниринг» к административной ответственности, права административного истца подлежат защите в соответствии положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать ГУ МО «ГЖИ Московской области» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГазСтройИнжиниринг» к административной ответственности по ч.2 ст.9.23 КоАП РФ.

В данном случае требования ФИО1 о возложении обязанности привлечь ООО «ГазСтройИнжиниринг» к административной ответственности в качестве способа восстановления нарушенного права удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности привлечь к административной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГазСтройИнжиниринг» к административной ответственности по ч.2 ст.9.23 КоАП РФ.

Обязать Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» рассмотреть указанное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами законодательства об административных правонарушениях.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Главному Управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева