дело № 2-6752/2025
07RS0001-02-2025-005550-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нальчик 25 ноября 2025 года
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,
при секретаре судебного заседания – Нальчиковой ФИО7
с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 - ФИО2 ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО13 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 511300 руб., процентов, предусмотренные статьей 395 ГК Ф, начисленные на сумму удовлетворенных исковых требований, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения; судебные расходы: уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 15226 руб., уплаченную государственную пошлину за обеспечение иска в размере 10000 руб., расходы по направлению телеграммы о проведении экспертизы в размере 833 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размер 17000 руб., расходы по выплате вознаграждения услуг представителя в размере 50000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:23 на <адрес> КБР имело место ДТП с участием автомобиля «Лексус» г/н № под управлением ответчика ФИО3 ФИО14 принадлежащего ему на праве собственности и «Киа Рио» г/н № под управлением ФИО1 ФИО15 принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП её автомобиль получил различные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а истца – в АО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Макс» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, предварительно уведомив ответчика телеграммой о дате, месте и времени проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Рио» г/н № без учета износа составляет 911300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным экземпляром указанного экспертного заключения, в которой просил ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. На претензию истца ответчик не отреагировал.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи, с чем дело рассмотрено без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Положениями подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 60), в силу разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным, не может расцениваться как злоупотребление правом и не является, вопреки утверждениям ответчика, обстоятельством, освобождающим причинителя вреда от обязанности возместить причиненный в результате его неправомерных действий вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО17 управляя транспортным средством Лексус LX № государственный номер О № ВМ № в <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный номер Н № КК № под управлением ФИО1 ФИО18 являющейся собственником данного транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора 2 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО3 ФИО19 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2250 руб. ФИО3 ФИО20 наличие административного правонарушения не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах автомобиль КИА РИО государственный номер Н № КК № принадлежащий ФИО1 ФИО21 получили различные механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 ФИО22 застрахована по договору ОСАГО (страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 обратилась с АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № УП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе АО «МАКС» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный номер Н № КК № составляет 916600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 622900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату ФИО1 ФИО24 страховое возмещение в размере 400000 руб. в рамках предела лимита ответственности страховщика по ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО государственный номер <***> № составляет 911300 руб.
Относимых, допустимых доказательств, опровергающие правильность и обоснованность представленного заключения ответчиком не представлено. Ходатайств о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик в суде не заявил.
Принимая во внимание, что страховщик АО «МАКС» выплатил ФИО1 ФИО25 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ему страховым возмещением в размере 511300 руб. (911300 руб. - 400000 руб.).
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы – денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.
По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.
Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и платы юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.
Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебного эксперта, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.
Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 ФИО26 и ФИО1 ФИО27. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 50000 руб. В подтверждение расходов на услуги представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств.
Кроме того, Ивеченко ФИО28 понесены расходы по направлению телеграмм о проведении экспертизы сумме 833 руб.
Фат оплаты услуг экспертизы в размере 17000 руб. за составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Эксперт Консалтинг» подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина в размере 15 226 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО29 к ФИО3 ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 компенсацию материального ущерба в размере 511300 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму удовлетворенных исковых требований, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения;
судебные расходы:
уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 15226 руб.,
уплаченную государственную пошлину за обеспечение иска в размере 10000 руб.,
расходы по направлению телеграммы о проведении экспертизы в размере 833 руб.,
расходы по уплате услуг эксперта в размер 17000 руб.,
расходы по выплате вознаграждения услуг представителя в размере 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через в Нальчикский городской суд КБР.
Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.
Председательствующий -