дело № 2 – 6584/2023
03RS0017-01-2023-006855-10
категория дела 2.171
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 декабря 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Садыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Туроператор БГ» (в настоящее время ООО «Библио-Глобус Туроператор») с требованиями о взыскании уплаченных по договору денежных средств за тур, в размере 103500 рублей, неустойки в размере 93150 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг за досудебную претензию в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 781,30 рубль.
В обоснование требований истцом указано, что24 августа 2020 года между ней (ФИО1) и ООО «Фортуна», являющейся субагентом ООО «Санвэй», был заключен договор № 565 от 24 августа 2020 года. Согласно приложению 1 к договору № 565 от 24 августа 2020 года туристами являются: ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 Во исполнение указанного договора истец полностью оплатила стоимость туристского продукта, в размере 103500 рублей. Заказчиком был приобретен тур № 565 на четверых человек в г. Сочи на период с 29 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года. Согласно приложению № 2 к договору № 565 от 24 августа 2020 года туроператором тура является ООО «Туроператор БГ». Поверенным было произведено бронирование тура через организацию посредника ООО «Санвэй» и оплачены денежные средства за бронирование продукта. В связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, авиасообщения были временно приостановлены, в связи с чем вылет на отдых не состоялся. 27 августа 2020 года ООО «Санвэй» объявило о приостановлении своей деятельности и расторжении договоров с субагентами. От турагентства ООО «Фортуна» истец получил информацию о том, что от ООО «Санвэй» оплата стоимости туристского продукта в адрес туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» произведена не в полном объеме, в связи с чем туроператором предоставление равнозначного туристского продукта поставлено в зависимость от внесения дополнительной оплаты по заявке. Ею (ФИО1) 30 мая 2023 года в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Туроператор БГ», ООО «Санвэй» были направлены претензии о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, однако ответов на претензии не поступило.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 6 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 6 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены конкурсный управляющий ООО «Санвэй» ФИО5, ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь».
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в материалы дела направлено возражение, согласно которому ответчик с требованиями истца не согласен, в удовлетворении просит отказать. В ответе на судебный запрос сообщил, что заявка в системе бронирования ООО «Библио-Глобус Туроператор» отсутствует. От ООО «Фортуна», ООО «Санвей» и от самого истца денежные средства в счет оплаты тура не поступали.
Третьи лица – представитель ООО «Фортуна», представитель ООО «Санвей», конкурсный управляющий ФИО5, представитель ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 1 Закона об основах туристской деятельности под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; под туристским продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками, уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, в порядке исключения из общих правил гражданско-правовой ответственности, Закон об основах туристской деятельности возлагает на туроператора ответственность перед потребителем-туристом вне зависимости от порядка приобретения туристского продукта, что в соответствии со статьей 6 Закона об основах туристской деятельности включает себя возмещение потребителю убытков, причиненных неоказанием туристской услуги.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.
Судом установлено, что24 августа 2020 года между ФИО1 и ООО «Фортуна», являющейся субагентом ООО «Санвэй» в силу представленного договора оферты, был заключен договор № 565, согласно которому ООО «Фортуна» обязуется от своего имени, но за счет и по поручению ФИО1 совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан ФИО1 в бланке заказа.
Согласно бланку заказа (приложение № 1 к договору № 565 от 24 августа 2020 года) туристами являются: ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 Страна пребывания: Россия, <данные изъяты> общая цена туристского продукта составила 103500 рублей.
Согласно сведениям о туроператоре и о финансовом обеспечении (приложение № 2 к договору № 565 от 24 августа 2020 года), туроператором является ООО «Туроператор БГ» (в настоящее время ООО «Библио-Глобус Туроператор» в связи с изменением наименования).
Стоимость туристского продукта была оплачена ФИО1 ООО «Санвэй» в полном объеме в размере 103000 рублей по коду заявки 908388//BGO-158770479538, что подтверждается квитанцией от 24 августа 2020 года.
ООО «Фортуна» было произведено бронирование тура через организацию посредника тур-бокс ООО «Санвей» и оплачены денежные средства за бронирование продукта, что подтверждается квитанцией № 1723 от 24 августа 2020 года.
В материалы гражданского дела представлен агентский договор № 03/19-Е от 23 сентября 2019 года, заключенный между ООО «Санвей» и ООО «Библио-Глобус Туроператор».
Согласно п. 1.1 агентского договора турагент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором.
Согласно п. 6.2 агентского договора турагент оплачивает турпродукт после подтверждения его бронирования и формирования.
В соответствии с пунктом 6.3 агентского договора, турпродукт считается оплаченным после поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет, либо в кассу туроператора. Агентское вознаграждение является положительной разницей между ценой реализации туристского продукта турагентом клиентам и ценой туроператора.
ООО «Санвэй» создана заявка № 908388 в отношении туристов Р-вых.
Ответчиком в адрес ООО «Санвэй» было направлено подтверждение заявки № 908388 в отношении туристов Р-вых.
Согласно п. 2 публичного договора-оферты, распространяющего свое действие с 1 января 2019 года, между ООО «Санвэй» (агентство) и любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, агентство обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельный туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование.
Подтверждение бронирования тура ООО «Библио-Глобус Туроператор», поступившей по заявке ООО «Санвэй», свидетельствует о том, что реализация сформированного туристского продукта путем привлечения к такой деятельности ООО «Санвэй», как посредника между первоначальными турагентом и туроператором, осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года ООО «Санвэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5
30 мая 2023 года истцом в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Туропреатор БГ», ООО «Санвэй» были направлены претензии, которые оставлены без ответов и удовлетворения.
На основании ст.ст. 9, 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист должен оплатить услуги, а исполнитель (туроператор) обязан оказать комплекс услуг, входящих в турпродукт. При этом туроператор несет ответственность за исполнение всех привлеченных им к исполнению обязательств третьих лиц и посредников, а также за их виновные действия, что предусмотрено положениями статьи 403 ГК РФ.
Тур истца, исполнителем которого является ООО «Библио-Глобус Туроператор», не состоялся по причине ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и отмены полетной программы. Неполучение денежных средств от привлеченных к реализации туристского продукта туроператором лиц, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Пунктом 6.2 договора № 565 установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродуктов/туруслуг, заключенного поверенным с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги туроператора, несет туроператор, сформировавший турпродукт/туруслуги, сведения о котором содержаться в приложении № 2 к договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» стоимости тура в размере 103500 рублей.
Оснований для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, в виде неустойки в рассматриваемом случае суд не находит.
Из обстоятельств дела следует, что туристские услуги фактически истцу не оказывались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, на который указывала истец в обоснование требований о взыскании неустойки, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, пункты 1 и 4 статьи 29 данного Закона содержат указание на права потребителя в случае обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Из буквального толкования приведенных норм Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены в случае оказания услуг ненадлежащего качества.
Поскольку в данном случае услуги истцу фактически оказаны не были, истец в одностороннем порядке от договора отказалась, требования, связанные с недостатками оказанных туристских услуг, не заявлялись, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом неустойки.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Поскольку оснований для освобождения ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» от ответственности не установлено, исходя из размера удовлетворенных требований штраф составляет 52750 рублей, исходя из расчета: 103500 рублей + 2000 рублей х 50%.
Размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства об этом не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, полагает, что с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 781,30 рубль.
Указанные расходы подтверждены документально.
С учетом ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в размере 3570 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченный за тур, в размере 103500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 52750 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 781,30 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании неустойки в размере 93150 рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 3570 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Федеральный судья Э.Р. Кузнецова