№ 2-4920/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в обоснование иска ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании денежных средств, убытков оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.11.2019 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании денежных средств, убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в размере 611 608 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей, транспортные расходы в размере 10321,29 рублей.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ ФИО обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.02.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана индексация в размере 16807,15 рублей.

Определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1105 от 27.06.2022, денежные средства в размере 16 807,15 рублей, перечислены на счет ФИО

Согласно п. 7.2.1 Приказа ФССП от 25.06.2018 №288 «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновных во взыскании указанных денежных средств.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Данный ущерб возник в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 в производстве которой находились исполнительные производства, где взыскателем выступал ФИО Согласно выписке из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 160-к от 24.02.2012 ФИО1 была назначена на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 24.02.2019.

Согласно выписке из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 1183-к от 22.10.2018 со ФИО1 расторгнут служебный контракт, последняя освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 05.11.2018 по инициативе гражданского служащего.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ФССП России просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 16 807,15 руб.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и её представитель по ордеру в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании денежных средств, убытков оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.11.2019 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании денежных средств, убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в размере 611 608 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей, транспортные расходы в размере 10321,29 рублей, которое фактически исполнено 04 августа 2021 года. Несвоевременное исполнение решения суда послужило основанием для индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ сумм, взысканных по решению суда.

Согласно выписке из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 160-к от 24.02.2012 ФИО1 назначена на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 24.02.2019.

Согласно выписке из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 1183-к от 22.10.2018 со ФИО1 расторгнут служебный контракт, последняя освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и уволена с федеральной государственной гражданской службы 05.11.2018 по инициативе гражданского служащего.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, и правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") не предусмотрен порядок регрессивного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями-государственными гражданскими служащими, то в силу ч 7 ст. 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, в т.ч. и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем, письменные объяснения у ответчика истребованы не были, проверка по факту причинения ущерба не проводилась.

В отсутствие проведенной проверки истцом не доказана противоправность поведения, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

То обстоятельство, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 ТК РФ.

Также необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, что тоже указывает на необходимость проведения проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства наличия виновного действия (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В таком случае у истца в силу приведенных выше положений трудового законодательства возникала обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, ее вины в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства подлежали установлению ФССП России в рамках проведения проверки с обязательным истребованием от ответчика письменного объяснения, которая не проводилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления ФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 1 16 807,15 руб., суд исходит из того, что представленные в материалы дела судебные акты не содержат сведений о наличии вины ответчика, доказательств проведения в отношении ответчика по данному факту служебной проверки, а также доказательств истребования у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба не представлено, тем самым истцом не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лица к ответственности и удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для взыскания с ФИО1. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба не могут быть признаны правомерными, поскольку доказательства того, что действия ответчика совершены противоправно, виновно, с выходом за пределы полномочий либо с явным их превышением, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Также в нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, поскольку проверка по факту причинения ущерба не проводилась, у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба истребовано не было, в связи с чем противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика и ее вина в причинении ущерба не установлена. Как и не установлена причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.