Резолютивная часть оглашена 02 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года.

№ 2-1633/2023

УИД 18RS0004-01-2023-000892-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькоффбанк» обратилось в Индустриальный районный суд ... УР с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору о кредитной карте № от -Дата- в размере 116 833,61 руб., а именно: 88433,82 руб. - просроченной задолженности по основному долгу, 27698,27 - просроченных процентов, 701,52 - штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3536,67 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 90000,00 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту – ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 116 833,61 рублей, из которых: сумма основного долга 88433,82 руб., сумма процентов 27698,27 руб., сумма штрафов 701,52 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем содержится заявление в просительной части искового заявления.

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 39, ст. 173 ГПК РФ стороне ответчика разъяснены и понятны. Заявление о признании исковых требований ответчиком в письменном виде приобщено к материалам дела. Суду пояснил, что им с истцом был заключен кредитный договор, кредитный договор подписан им, у него имеется задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по письменному ходатайству, поддержала заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, заявление о признании исковых требований в письменном виде приобщено к материалам дела.

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 39, ст. 173 ГПК РФ стороне ответчика разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В соответствии п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3536,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № от -Дата- и № от -Дата-.

Изучив материалы дела, в связи с признанием иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 70%, что составляет сумму 2 475,70 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию денежная сумма в размере 1060,97 руб., что составляет 30 % от уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан -Дата- ОУФМС России по УР в ...е ...) о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте № от -Дата- в размере 116 833,61 руб., в том числе: 88433,82 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, 27 698,27 - просроченные проценты, 701,52 - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1060,97 руб.

Возвратить из бюджета акционерному обществу «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 1 768,34 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от -Дата- и государственную пошлину в размере 707,36 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от -Дата-.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд ....

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова