Решение по делу № 2-1160/2023 от 03.05.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1160/2023

64RS0043-01-2023-000431-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» обратилась суд в интересах ФИО1 с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР», в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара – ноутбука HONOR MagicBook 14 Космический серый 512 ГБ в размере 52 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 24 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 16 426, 90 руб., неустойку за период с 27 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года за неисполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 14 837, 20 руб., неустойку за период с 11 декабря 2022 года по 01 февраля 2023 года за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 27 024, 90 руб., неустойку за период с 02 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% в день от цены товара в размере 529, 90 руб. в день.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2021 года ФИО1 приобрела спорный товар у ответчика посредством оплаты заказа на сайте. В ходе эксплуатации в товаре проявился недостаток – перестал работать тачпад. 31 августа 2022 года ФИО1 обратилась с претензией к продавцу, в которой просила безвозмездно устранить недостаток, на время ремонта предоставить подменный товар. В ответе на претензию было рекомендовано обратиться в сервисный центр за подтверждением недостатка и ремонтом, однако сервисный центр вернул товар без ремонта, указав на наличие следов удара и деформации корпуса. Согласно выводам досудебного исследования недостаток в товаре является следствием заводского дефекта, причинно-следственная связь между неработающим тачпадом и следами удара отсутствует. 24 ноября 2022 года ФИО1 вновь обратилась с претензией, в которой просила принять отказ от договора купли-продажи товара, вернуть уплаченные за товар и проведения досудебного исследования денежные средства. Претензия получена ответчиком 01 декабря 2022 года, однако оставлена без удовлетворения. Указанное причинило потребителю моральные и нравственные страдания.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнила исковые требования.

Согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 52 990 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 24 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года за невыполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 16 426, 90 руб., неустойку с 27 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 14 837, 20 руб., неустойку с 11 декабря 2022 года по 25 апреля 2023 года за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 72 066, 40 руб., неустойку, начиная с 26 апреля 2023 года по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика возражала относительно доводов иска.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося материального истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

В целях реализации прав потребителей п.1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2021 года ФИО1 года приобрела у ответчика для использования исключительно в личных целях ноутбук HONOR MagicBook 14 Космический серый 512 ГБ, заказ № 20210319ТR64329088271606906710.

В процессе эксплуатации товара в товаре проявился недостаток – не работает тачпат.

В связи с этим 31 августа 2022 года продавцу была направлена письменная претензия о безвозмездном устранении недостатка, а также предоставлении аналогичного товара на период ремонта (л.д. 10). Потребитель также просила в случае спора о характере наличия недостатка провести проверку качества товара в ее присутствии.

ООО «Техкомпания ОНОР» в ответ на обращение ФИО1 рекомендовала ей обратиться за подтверждением недостатка и ремонтов в авторизованный сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (далее – АСЦ ООО «Сервис-М») по адресу: <...> (л.д. 11).

24 октября 2022 года ФИО1 предоставила товар в АСЦ ООО «Сервис-М», о чем свидетельствует заказ-наряд № 440847 (л.д. 12).

В соответствии с актом осмотра ООО «Сервис-М» № 36815, в результате осмотра товара HONOR с IMEI-номером 5CGPM20B28000719 с дефектом «не работает тачпад» установлено, что имеются следы удара и деформации корпуса, следы механического повреждения системной платы и элементов на ней. На основании указанного факта в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ФИО1 дан ответ, что гарантийный ремонт аппарата производиться не будет (л.д. 12 оборотная сторона).

Согласно проведенному по инициативе потребителя досудебному исследованию от 03 ноября 2022 года № 097/АН, подготовленному Независимым центром экспертиз и экспертных исследований (ИП ФИО3), имеющийся в товаре недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля встроенного тачпада, проявившегося в процессе эксплуатации, причинно-следственная связь между неработающим тачпадом и следами удара и деформации корпуса отсутствуют, при подробном микроскопическом обследовании основной платы не обнаружено явных признаков механических воздействий в результате ударов, падений. Имеющиеся повреждения корпуса ноутбука являются чисто внешними, косметическими дефектами, не затронули других элементов конструкции компьютера, и не могли стать непосредственной причиной неработоспособности встроенного тачпада.

За проведение досудебного исследования истец заплатила 12 000 руб.

24 ноября 2022 года истец направила ответчику письменную претензию, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, выплатить денежные средства в сумме 52 990 руб., компенсировать расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12 000 руб.

Согласно сведениям ФГУП «Поста России» претензия получена ответчиком 01 декабря 2022 года, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-4947 от 06 апреля 2023 года в предоставленном на исследование персональной компьютере, форм фактора «ноутбук» с IMEI-номером 5CGPM20B28000719 цвет устройства серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в неработспособности модуля сенсорного управления, выраженный в неработоспосбности модуля сенсорного управления устройством – тачпада. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в иске. Также на момент проведения исследования обнаружено механическое повреждение левого угла корпуса устройства в виде замятия. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено.

В результате проведенных исследований экспертом не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов пайки, замены деталей и компонентов или воздействие на детали и элементы товара, механические повреждения, следы затопления или иные следы постороннего вмешательства в неисправный модуль сенсорного управления – тачпад. Не обнаружено следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или нарушении правил эксплуатации. Обнаруженное в ходе проведения исследования механическое повреждение, выраженное в замятии левого верхнего угла дисплейного модуля не имеет причинно-следственной связи с обнаруженным повреждением сенсорной панели.

Отвечая на третий и четвертый вопросы эксперт указал, что в силу сервисной политики устройства, в случае обнаружения подобного недостатка, попадающего под действий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля в сборе. Для устранения обнаруженного дефекта необходима замена неисправного модуля в сборе. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и внешнего воздействия, обнаруженные недостатки имеют признаки скрытых производственных и проявились в процессе эксплуатации. В случае устранения обнаруженного недостатка на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму около 6000 руб., срок устранения недостатка – 1 день. Замена поврежденного корпуса возможна только на возмездной основе в силу того, что данное повреждение не покрывается условиями гарантии. Учитывая работоспособность дисплейного модуля отсутствует необходимость замены поврежденного компонента (дефект носит косметический характер). На момент проведения исследования не обнаружено визуально определяемого повреждения материнской платы, а также не обнаружено повреждения и отсутствия компонентов на ней в результате механических воздействий.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут его двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания заключение эксперта, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара в размере 52 990 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года за невыполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 16 426, 90 руб., неустойки за период с 27 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 14 837, 20 руб., неустойки с 11 декабря 2022 года по 25 апреля 2023 года за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 72 066, 40 руб., неустойки, начиная с 26 апреля 2023 года по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 32 постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь ввиду, что в случае просрочки выполнения нового требования, также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Размер неустойки за невыполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 24 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года (32 дня) составляет 16 956, 80 руб.

Истец просит взыскать сумму неустойки по данному требованию в размере 16 426, 90 руб., исходя из расчета 31 день просрочки (52990х31х1%).

Размер неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с 27 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года (29 дней) составляет 15 367, 10 руб., исходя из расчета: (52990х1%х29).

Истец просит взыскать сумму неустойки по названному требованию в размере 14 837, 20 руб., исходя из расчета 28 дней просрочки (52990х1%х28).

Размер неустойки за период с 11 декабря 2022 года по 03 мая 2023 года (144 дня) составляет 76 305, 60 руб. исходя из расчета: 52 990 руб. х 1% х 144).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает правильным удовлетворить требования потребителя, взыскав с ответчика в пользу первого неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 16 426, 90 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 14 837, 20 руб., неустойку за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 305,60 руб.

Кроме того, суд удовлетворяет требование потребителя о взыскании с продавца неустойки, начиная с 04 мая 2023 года с суммы 52 990 руб. в размере 1% ежедневно по день фактического исполнения обязательства, т.к. на момент вынесения решения данные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 81 279, 85 руб., из которых в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 40 639, 92 руб., в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» с ООО «Техкомпания ОНОР» - 40 639, 93 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа либо снижении размера не имеется, ответчиком соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно организовано проведение исследования на наличие в товаре недостатка.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Принимая во внимание, что мер по добровольному урегулированию спора ответчиком не было предпринято, претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 12 000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., поскольку оплата экспертизы ответчиком произведена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4418 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость товара – ноутбука HONOR MagicBook 14 в размере 52 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 16 426, 90 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 14 837, 20 руб., неустойку за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 305,60 руб., неустойку, начиная с 04 мая 2023 года в размере 1% с суммы 52 990 руб. ежедневно по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 40 639, 92 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Твое право», ИНН <***>, штраф в размере 40 639, 93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания ОНОР» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Сервис» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Техкомпания ОНОР» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4418 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Судья Н.В. Девятова