судья Богатырева З.А. дело № 22- 810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

судей Молова А.В. и Биджиевой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Кярове А.З.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника Кочесокова З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочесокова З.А. в интересах осужденного ФИО1, поданную на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осужден:

по части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено освободить ФИО1 от наказания, назначенного по части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Отбывание наказания, назначенного ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2018 года по 22 августа 2018 года включительно, а также с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 23 августа 2018 года по 17 октября 2018 года включительно, с 12 ноября 2018 года по 13 февраля 2020 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Кабардино-Балкарской Республики постановлено удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации 17007496 рублей 58 копеек; в пользу бюджета Кабардино - Балкарской Республики 2886632 рублей 91 копейку.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Кочесокова З.А., возражение старшего помощника Урванского района Темрока Ж.Н., выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

установил а:

согласно приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела ввиду смерти на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, с 14 апреля 2011 года по 30 мая 2011 года совершил мошенничество, похитив путем обмана денежные средства АО «Россельхозбанк» на общую сумму 15112120 рублей в особо крупном размере, а также в период с 22 декабря 2011 года по 30 мая 2013 года совершил хищение бюджетных средств с использованием своего служебного положения в общей сумме 19894129 рублей 49 копеек в особо крупном размере, и осужден по части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по части 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Отбывание наказания, назначенного ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима. Обстоятельства преступлений, инкриминируемых ФИО1, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кочесоков З.А., считая приговор Урванского районного суда КБР от 29 мая 2023 года незаконным и необоснованным, просит отменить его. Оспаривая постановленный приговор, защитник Кочесоков З.А., указывает о допущенных по делу существенных нарушениях требований уголовно - процессуального закона и неправильном применении норм уголовного права, просить переквалифицировать действия ФИО1 со статьи 159.1 УК РФ на часть 1 статьи 176 УК РФ и освободить от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по части 4 статьи 159 УК РФ прекратить за недоказанностью вины либо направить прокурору для организации дополнительного расследования. В обоснование доводов указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что постановленный приговор не основан на материалах уголовного дела и не содержит доказательств вины ФИО1 по части 4 статьи 159.1 УК РФ. Считает выводы суда о виновности ФИО1 в хищении денежных средств в размере 15112120 рублей необоснованными. Ссылаясь на положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года, указывает о том, что инкриминируемые ФИО1 действия не содержат состава мошенничества в сфере кредитования и подлежат, по его мнению, квалификации по части 1 статьи 176 УК РФ. В этой же связи считает необоснованными выводы суда о том, что договоры с ООО «Омекс» на 14300000 рублей на поставку фуражных ячменя и пшеницы, с ООО «Кобальт» на 40455000 рублей на поставку техники и оборудования не заключались. Полагает, что приведенные показания свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №5 несостоятельны. Считает, что показания Свидетель №7, назначенного генеральным директором ООО «Агрофирма Солдатское», положенные в основу приговора, опровергаются показаниями свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которыми подтвержден факт наличия на территории «Агрофирмы Солдатское» техники и скота. Полагает, что судом неверно истолкованы показания ФИО1, который никогда не отрицал факт получения кредита на сумму 140000000 рублей. Утверждения ФИО1 о том, что он сам лично не занимался бухгалтерской документацией при получении кредита, а второе лицо, в отношении которого дела прекращено, обещал, что кредит и проценты будут возвращены банку, судом не дана соответствующая оценка. ФИО1, осуществляя трудовую деятельность, осуществлял работы на полях и на ферме, обеспечивая рабочих всеми необходимыми условиями, бухгалтерией не занимался. Просит учесть факт того, что ФИО1, сложив с себя полномочия генерального директора предприятия, передал в инкриминируемый период поручительство Свидетель №7. Защитник указывает, что данный вопрос решает только учредитель, что и было сделано в июле 2013 года, а личное поручительство генерального директора устанавливает кредитор, то есть «Россельхозбанк». Защитник полагает, что в получении кредита ООО «Агрофирма Солдатское» в сумме 140000000 рублей были заинтересованы работники банка, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и Свидетель №5, из которых следует, что в ходе подготовки кредитных документов в офисе ООО «Агрофирма Солдатское» ими было обнаружено отсутствие залогового имущества, о чем доложено руководству Банка, несмотря на что кредит был выдан. Полагает, что обстоятельствам предоставления Банку заведомо ложных сведений в части завышения результатов и активов предприятия за 2010 год и первый квартал 2011 года судом не дана соответствующая оценка. Указывает том, что суд, разрешая вопрос о виновности ФИО1 и наличии состава преступления в его действиях, не учел, что подписи его были подделаны. Факт наличия подписи от имени ФИО1 на отчетных документах, представленных в налоговый орган до наделения его полномочия генерального директора, свидетельствуют о том, что это не могло произойти без ведома работника налогового органа. Считает, что судом дана необъективная оценка доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия и исследованным в ходе судебного разбирательства. Указывает о том, что постановленный приговор основан на недопустимых доказательствах, считая таковыми показания свидетелей Свидетель №13, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №15. Указывает, что судом не допрошен свидетель ФИО15, составлявший акты проверок залогового имущества после увольнения ФИО1, на которых за август-сентябрь 2013 года проставлены его подписи. Утверждает, что показания свидетеля ФИО3 были оглашены 17 мая 2023 года, хотя он не значился в числе свидетелей по списку обвинительного заключения. Считает, что доказательств, подтверждающих вину ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено. Указывает, что сторона защиты не оспаривает факт перечисления субсидий в сумме 19894129,49 рублей Минсельхозом КБР на счет ООО «Агрофирма «Солдатское» за период 2011-2013 год, утверждает, что ФИО1 никакого отношения к получению денежных средств не имел. Указывает о том, что часть субсидий получены ООО «Агрофирма Солдатское» в период с августа 2012 года по 29 мая 2013 года, но в деле нет никаких расчетов по ним. Обращает внимание, что в уголовном деле имеются расчеты по субсидиям лишь за период с 2011 года по март 2012 года. Просит учесть, что ни одна из проведенных почерковедческих экспертиз не дала заключение о принадлежности ФИО1 подписей, проставленных в финансовых документах в инкриминируемый период. Считает, что предварительное расследование по делу проведено поверхностно. Просит учесть факт того, что в налоговый орган был представлен отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма Солдатское» за 2010 год и за 1 квартал 2011 года с завышенными показателями за подписью ФИО1. в период с февраля по март 2011 года, то есть до его назначения генеральным директором. Выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что субсидии направлялись на расчетные ООО «Агрофирмы «Солдатское» и ими мог распоряжаться ФИО1, находит необоснованными, указывая о том, полномочиями по распоряжению денежных средств имела и ФИО16, карточки с образцами подписи которой имелись в Банке. Полагает, что судом необоснованно факт нахождения ФИО1 за пределами РФ в 2012 году, 2013 году и 2014 году был учтен как доказательство его виновности в совершении преступлений. По мнению стороны защиты, это обстоятельство свидетельствует о том, что в указанные периоды его отсутствия на финансовых документах подделывались подписи ФИО1 Полагая возможным вернуть уголовное дело прокурору, просит учесть, что действиям работника Банка правовая оценка не дана, должностные лица не привлечены к ответственности, не дана оценка факту реализации в 2016 году хозяйственных построек на территории ООО «Агрофирма» «Солдатская» по заниженной стоимости в размере 6000000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Урванского района Темрока Ж.Н., считая приговор Урванского районного суда КБР от 29 мая 2023 законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Кочесокова З.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения нормы материального права несостоятельны. Указывает о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого допрошены осужденный ФИО1, представитель АО «Россельхозбанк» ФИО23, ряд свидетелей и исследованы письменные материалы дела, совокупностью которых вина ФИО1 в совершении преступления по делу подтверждена. Просит учесть, что действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом. Полагает, что в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, Свидетель №13, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №15, Свидетель №16 и Свидетель №14 были оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. Указывает, что судом при вынесении решения дана объективная оценка показаниям допрошенных лиц и материалам дела. При определении судом вида и меры наказания ФИО1 обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о его личности. Указывая о том, что судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, просит постановленный приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также доводы возражения, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Кочесокова З.А., поддержавших жалобу, прокурора Канукову О.В., полагавшего приговор подлежащим отмене, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании положений статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены существенные нарушения положений уголовно - процессуального закона, влекущие отмену постановленного приговора.

В силу статьи 297 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание противоправного деяния, признанного судом доказанным, а также оценку исследованных судом доказательств, на которых основаны выводы суда с приведением соответствующих мотивов.

Приведенные положения закона обязывают суд всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, оценить доказательства, представленные сторонами, проанализировать приведенные сторонами версии обстоятельств произошедшего и дать им объективно правильную правовую оценку.

Исходя из требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть изложены описание преступного деяния, совершенного виновным и последствия совершенного преступления, с указанием наличия причинной связи между событием преступления и наступившими последствиями.

В приговоре, постановленном в отношении ФИО1, судом изложены выводы, содержащие существенные противоречия по вопросам виновности осужденного и наступивших последствий, юридической квалификации его действий.

Как следует из приговора, судом установлено, что ФИО1, используя должностное положение генерального директора ООО «Агрофирма «Солдатское», в период 11 мая 2011года и 18 мая 2011 года, действуя по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, с целью хищения чужого имущества, обратился в КБ РФ АО «Росельхозбанк» с заявками ООО «Агрофирма «Солдатское» на предоставление трех краткосрочных и одного долгосрочного кредитов на общую сумму 140000000 рублей, предоставив фиктивные документы о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе копии договоров с ООО «Омекс», ООО «Кобальт». На сновании заключенных кредитных договоров АО «Россельхозбанк» 30 мая 2011 года зачислены на расчетный счет ООО «Агрофирма «Солдатское» денежные средства в размере 140000000 рублей, которые были перечислены на расчетные счета СПК «Триумф», КФХ «Империя», АО «Агрохимия», ООО «Омекс», ООО «Кобальт», ИП ФИО4

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, действуя по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, обратился в АО «Россельхозбанк» с целью незаконного получения кредита, намереваясь похитить денежные средства в размере 140000000 рублей.

Между тем, судом указано, что ФИО1 и иное лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, обязательства по кредитным договорам, договорам залога и поручительства не выполнили, похитив денежные средства АО «Россельхозбанк» в размере 15112120 рублей, распорядились ими по своему усмотрению.

Описывая преступное деяние в таком формате, суд первой инстанции допустил противоречивые выводы о виновности осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и размере причиненного вреда. Суд, указав, что ФИО1 совершил мошенничество, выполняя свою роль в преступном сговоре с иным лицом, обратившись с заявками о выдаче кредитов на общую сумму 140000000 рублей, фактически признал его виновным в хищении части денежных средств в размере 15112120 рублей.

Отвергая доводы стороны защиты о возможном наличии в действиях ФИО1 в части получения кредита в ОАО «Россельхозбанк» состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ, суд указал о совершении им инкриминируемых действий с корыстным умыслом. (приговор листы 41- 42)

Тем не менее, при наличии этих же обстоятельств, как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в хищении всей суммы заемных денежных средств без учета, затраченных по целевому назначению и затрат по возведению строений, не соответствует требования закона, в обоснование чего судом указано, что ООО «Агрофирма «Солдатское», директором которого являлся ФИО1, были исполнены договора на общую сумму 85910000 рублей и часть заемных денежных средств были потрачены на строительство зернохранилища и навеса, расположенных на территории ООО «Агрофирма «Солдатское». (приговор лист 44)

Такой вывод суда, по своему смыслу, противоречит обстоятельствам, указанным в приговоре о совершении ФИО1 инкриминируемых действий с корыстным умыслом.

Для разрешения вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления ( в том числе и в части хищения заемных средств на сумму 15112120 рублей), суду следовало тщательно выяснить обстоятельства заключения кредитных договоров и установить роль и степень участия в этом осужденного, проверив приведенные им доводы в свою защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года, при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица, причинившего крупный ущерб кредитору, состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ, следует конкретно установить с какой целью получался кредит, имелись ли намерения исполнить договорные обязательства, в чем выражен обман, был ли у лица умысел на хищение заемных денежных средств изначально.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявки от имени ООО «Агрофирма «Солдатское» на получение кредита были поданы в АО «Россельхозбанк» и соответственно получены кредитные денежные средства в размере 140000000 рублей. По каким критериям суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на хищение заемных денежных средств в размере 15120120 рублей, при отсутствии такого, как указано в приговоре, применительно к остальной части кредитных средств, полученных одновременно, обоснования постановленный приговор не содержит.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, подтвердив факт получения кредита в размере 140000000 рублей, категорически отрицал предъявленное обвинение в хищении заемных денежных средств. Приведенным доводам стороны защиты судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Давая критическую оценку показаниям осужденного ФИО5 в части отсутствия умысла на хищение заемных денежных средств, суд указал, что они опровергаются исследованными по делу доказательствами, не конкретизировав какими именно.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в хищении денежных средств лишь в размере 15120120 рублей, суд не указал в приговоре конкретно по которому из 4 заключенных кредитных договоров, они были выданы банком и на каких условиях.

Остались не проверенными судом и доводы осужденного ФИО1 об обстоятельствах получения субсидий по погашению процентов по кредитам (с учетом фактически уплаченных процентов по кредиту, хищение денежных средств по которым судом признано не подтвержденным) и отсутствии расчетов по ним.

Правовая оценка указанных выше обстоятельств, безусловно, влияет на выводы суда о виновности (или невиновности) осужденного и правильности квалификации его действий, в случае их противоправного характера.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы действий, характер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах. Фактиченские обстоятельства дела не были судом надлежаще проверены.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно - процессуального закона повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, по итогам которого следует принять законное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 необходимо тщательно исследовать фактические обстоятельства дела, проанализировать представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения относимости и достоверности, и, проверив доводы сторон, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 была изменена на заключение под стражу, отменяя постановленный приговор, судебная коллегия находит возможным, освободив из под стражи, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 при постановлении приговора, отменить. ФИО1 освободить из под стражи немедленно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Хажнагоева Ж.Х.

судьи подпись Молов А.В.

подпись Биджиева Э.А.

копия верна судья Хажнагоева Ж.Х,