№ 2-1-1149/2025 66RS0035-01-2025-001552-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.11.2025 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием прокурора Запретилиной М.А., представителя ответчика ФИО1, при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Орион» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КО 449-19 (Камаз 43253Н, мусоровоз), государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащего ООО «Орион» произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого пешеход ФИО4 погиб на месте происшествия. Приговором Красноуфимского районного суда от 11.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Погибший ФИО4 приходился отчимом матери истца ФИО5, которая считала его отцом, а истец дедом, который воспитывал ее с детства. Его гибель явилась для истца сильнейшим эмоциональным потрясением, последствия которого невосполнимы. В результате ДТП ей были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем: до настоящего времени она испытывает сильные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность семейных отношений. На основании положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО «Орион» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО4 воспитывал истца как родную внучку, она относилась к нему как к родному деду. Юля часто гостила у ФИО4 и бабушки. Смертью ФИО4 разрушены семейные связи.
Представитель ответчика ООО «Орион», действующая на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказаны страдания, истец даже не явилась в судебное заседание. Сумма компенсации морального вреда сильно завышена, просит сумму снизить.
В письменных возражениях на исковое заявления представитель ФИО1 указала, что ООО «Орион» считает исковые требования необоснованными, а размер компенсации неразумным. ООО «Орион» выплатило компенсацию морального вреда ФИО7 по уголовному делу в сумме 1000 000руб. и 33 500руб. расходы на погребение. Размер компенсации морального вреда является необоснованным. Истец и ФИО4 официально не являются близкими родственниками. Факт близких, родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. Должен быть установлен факт причинения морального вреда. Истец не признан потерпевшим по уголовному делу, что свидетельствует об отсутствии близкого родства с погибшим. С момента ДТП прошло более года. Претензий на компенсацию морального вреда истец не заявлял. Кроме того, ООО «Орион» не является непосредственным причинителем вреда. Причинителем вреда является ФИО3, он должен быть надлежащим ответчиком по спору. На основании изложенного, просит в удовлетворении искового заявления отказать. В случае удовлетворения искового заявления снизить размер компенсации морального вреда до 10 000руб.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела в отношении ФИО3, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
В судебном заседании установлено, что <дата> около 15:05, водитель ФИО3, управляя автомобилем КО 449-19 (Камаз 43253Н, мусоровоз), государственный регистрационный знак №1-109/2014, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в <адрес> с опущенной погрузочной стрелой, чем создал опасность для других участников дорожного движения, в результате чего у <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, движущегося по правой обочине, по ходу движения транспортного средства в попутном направлении. В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО4 от полученных повреждений погиб на месте происшествия.
Приговором Красноуфимского районного суда от 11.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также вышеуказанным приговором с ООО «Орион» в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 1 000 000 руб., в счет возмещения расходов, связанных с погребением 33 550 руб.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2024, кассационным постановлением судебной коллеги по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2025 приговор Красноуфимского районного суда оставлен без изменения.
Из приговора следует, что согласно путевому листу от <дата> № 01825 ООО «Орион» выпустил на линию КАМАЗ 43253 (КО 449-19) Мусоровоз под управлением ФИО3, контроль технического состояния и предрейсовый медицинский осмотр проведены. Виновник ДТП ФИО3 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Орион», совершил ДТП, исполняя трудовые обязанности.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического липа или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажу т. что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в сил) распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правовою договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что погибший ФИО4 получил телесные повреждения вследствие ДТП с участием автомобиля ответчика, в связи с чем ответственность за причиненный ФИО2 моральный вред, должна быть возложена на ООО «Орион» как работодателя ФИО3 и собственника автомобиля.
Из свидетельств о регистрации брака и свидетельства о рождении следует, что погибший ФИО4 являлся супругом бабушки истца ФИО8, то есть не родным дедушкой.
Вместе с тем, ФИО4 воспитывал внучку с детства, относился как к родной, так как детей у него не было, между ними были теплые отношения.
Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями с семейных праздников, а также свидетелем ФИО7, пояснившей в судебном заседании, что погибший ФИО4 ее муж, а истец ФИО2 ее внучка. Когда она стала проживать с Георгием, дочери( матери ФИО9) было 2 года. Совместных детей у них с Георгием не было, поэтому он относился к ее дочери и внучкам как своим собственным. У нее две внучки. Внучки все лето и каникулы у них жили. Юля считала Георгия своим дедом, очень любила.
Суд полагает, что в результате смерти неродного дедушки истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях в связи с утратой родного человека, которые она испытывает до настоящего времени. Истец потерял родного человека. Истец испытала стресс, чувство потери и горя из-за смерти близкого человека. Между истцом ФИО2 и ФИО4 имелась тесная эмоциональная связь.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, в связи с изложенным, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Суд полагает, что вышеуказанная компенсация будет соразмерной причиненному вреду истцу и позволит загладить причиненные ей нравственные страдания.
Судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что истец не является родственником погибшего и истец не была признана потерпевшей по уголовному делу.
Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что истец часто находилась в доме погибшего, он относился к ней как к родной внучке, истец считала его своим дедом. Их связывали теплые, семейные отношения как дедушки и внучки. Истец переживала из-за смерти деда.
Сумма компенсации является разумной, справедливой, не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судом.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт серии 6522 №1-109/2014), компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.
Судья- С.А. Бунакова.