Решение по делу № 2-933/2025 от 31.07.2025 | Городищенский районный суд (Волгоградская область)

Дело № 2-933/2025

УИД 34RS0006-01-2024-003851-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Исаевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Советском районном отделении УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов:

- судебного приказа № № от 26 января 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга - 20287 рублей 39 копеек;

- судебного приказа № от 25 ноября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга – 33911 рублей 36 копеек;

- исполнительного листа № № от 06 июля 2023 года, выданного Советским районным судом г. Волгограда, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга – 17500 рублей.

Общая сумма долга составляет 577674 рубля 67 копеек.

По состоянию на 05 июля 2024 года задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена.

Согласно материалам исполнительного производства, у ФИО2 в собственности имеется недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 34:03:200006:571, расположенный по адресу: <адрес>

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, во внесудебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД - земельный участок с кадастровым номером 34:03:200006:571, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил полную копию сводного исполнительного производства №-СД, согласно которому задолженность ФИО2 в настоящее время составляет 268530 рублей 12 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями с отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области и адресу места проживания, доверил представление своих интересов представителю, действующему на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также справку о доходах ответчика ФИО2, содержащую сведения о ежемесячных удержаниях по сводному исполнительному производству и справку № о среднерыночной стоимости спорного земельного участка. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку считает, что стоимость спорного земельного участка, находящегося в собственности у ФИО2, больше чем сумма оставшейся задолженность, кроме того, просила суд обратить внимание, что ежемесячно ФИО2 погашает имеющиеся у него задолженности, путем удержания денежных средств из его заработной платы.

Третьи лица ФИО6, ООО «Концессии водоснабжения», МИФНС № 10 по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, ФИО7, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №, ООО «Концессии теплоснабжения» - о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменные отзывы не представили, также не обеспечили явку представителей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

В статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ указан перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО5 находится сводное производство №-СД в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительных документов:

- судебного приказа № от 06 сентября 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга - 35762 рублей, остаток задолженности по состоянию на июнь 2025 года – 23536 рублей 56 копеек, взыскатель – ООО «Концессии теплоснабжения»;

- исполнительного листа № № от 04 сентября 2024 года, выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, сумма долга – 332551 рубль 80 копеек, остаток задолженности по состоянию на июнь 2025 года – 214415 рублей 75 копеек, взыскатель – ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №8621;

По состоянию на 03 июня 2025 года задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД составляет 268530 рублей 12 копеек.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД усматривается, что в целях исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, направлялись запросы в ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, банки (кредитные учреждения), обращено взыскание на заработную плату и иные доходы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 05 июня 2025 года, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 12,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 24-32).

Право собственности ФИО2 на указанные земельный участок и нежилое здание, возникло на основании договора дарения от 14 ноября 2013 года, что усматривается из выписки из ЕГРН от 05 июня 2025 года, в связи с чем земельный участок не входит в общее имущество супругов и является личным имуществом ФИО2

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В рассматриваемом случае в границах спорного земельного участка расположен объект недвижимости - нежилое здание, площадью 12,6 кв.м., следовательно, обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 постановления от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

В настоящем случае требование судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области направлено на обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 34:03:200006:571, расположенный по адресу: <адрес> 16; требование об обращении взыскания на расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 34:03:200006:1402, площадью 12,6 кв.м., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, не заявлялось.

Также из выписки из ЕГРН от 05 июня 2025 года следует, что у ФИО2 находится в собственности 1/12 доли жилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> 13/38 доли жилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 24-32).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 гола N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, в настоящее время остаток долга ответчика в рамках сводного исполнительного производства 173791/22/34041-СД составляет 268530 рублей 12 копеек, сумма исполнительского сбора – 22017 рублей 95? копеек.

Согласно справки № 33/2025, выполненной ООО «Центр Специализированных Экспертиз», среднерыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет 380000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 4, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя необходимо отказать, поскольку размер задолженности ответчика по исполнительному производству (сумма задолженности 268530 рублей 12 копеек, сумма исполнительского сбора – 22017 рублей 95? копеек) несоразмерен стоимости имущества (среднерыночная стоимость земельного участка составляет 380000 рублей), на которое истец просит обратить взыскание.

Кроме того, согласно справки ООО ТК «Приволжье –Транс» от 16 июля 2025 года и справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 16 июля 2025 года, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в настоящее время производятся ежемесячные перечисления из заработной платы должника ФИО2, также должником производится погашение задолженности в добровольном порядке.

Как указано, согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, учитывая остаток суммы долга ответчика, а также ранее принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, из которой в настоящее время производятся ежемесячные удержания в счет погашения долга, суд считает, что оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок не имеется.

Более того, из материалов сводного исполнительного производства №-СД усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «ГАЗ 322132», VIN №, государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 35) и автомобиля марки «NISSAN X-Trail», VIN №, 2008 года выпуска, находящимся в залоге у банка ПАО «Совкомбанк» (т. 2 л.д. 43-45).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

По смыслу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника может иметь место в случае недостаточности у должника денежных средств и иного движимого имущества для погашения задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у ответчика ФИО2 в собственности имеется движимое имущество – автомобили марки «ГАЗ 322132», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 35) и марки «NISSAN X-Trail», VIN №, 2008 года выпуска, фактическое наличие данного имущества судебным приставом не проверялось, стоимость имущества не оценивалась, доказательств того, что суммы от реализации данного имущества будет недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству не представлено.

Что исходя из смысла части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также исключает возможность для обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств, иного ликвидного имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, 31 июля 2025 года.

Судья Л.Н. Кердан