Дело № 2а-3534/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004948-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.А.К., в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, которое выразилось в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 которое выразилось в не направлении исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на исполнение Финансовому управляющему.

В обосновании требований административный истец указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № ФИО1 (далее по тексту - должник) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. В адрес ГУ ФССП по Краснодарскому краю в августе 2020 года было направлено уведомление о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 и введении процедуры реализации имущества гражданина. Уведомление содержало требование окончить возбужденные в отношении должника исполнительные производства, отменить все наложенные ограничения на распоряжение имуществом и передать исполнительные документы на исполнение Финансовому управляющему. В свою очередь ГУ ФССП по Краснодарскому краю переадресовало исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление в адрес Хостинского РОС и ОСП по ВАШ г. Сочи. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Краснодарского края применил к рассмотрению дела №№ о банкротстве должника - ФИО1 правила параграфа 4 главы X Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю повторно направлено требование об окончании возбужденных в отношении должника исполнительных производств, отмене наложенных ограничений на распоряжение имуществом и передаче исполнительных документов на исполнение Финансовому управляющему. Требование получено Хостинским РОСП г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения п.4 ст.69.1 ФЗ № 229-ФЗ, административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО1.А.К., в лице финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главное Управление ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся административных ответчиков.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № ФИО1 (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина ( л.д.6-7).

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Из объяснений административного истца установлено, что в адрес ГУ ФССП по Краснодарскому краю в августе 2020 года было направлено уведомление о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 и введении процедуры реализации имущества гражданина. Уведомление содержало требование окончить возбужденные в отношении должника исполнительные производства, отменить все наложенные ограничения на распоряжение имуществом и передать исполнительные документы на исполнение Финансовому управляющему.

В ответ на уведомление ГУ ФССП по Краснодарскому краю переадресовало исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомление в адрес Хостинского РОС и ОСП по ВАШ г. Сочи.( л.д.9)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Краснодарского края применил к рассмотрению дела №№ о банкротстве должника - ФИО1 правила параграфа 4 главы X Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.( л.д.8)

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУ УФССП по Краснодарскому краю повторно направлено требование об окончании возбужденных в отношении должника исполнительных производств, отмене наложенных ограничений на распоряжение имуществом и передаче исполнительных документов на исполнение Финансовому управляющему.(л.д.13-16)

Требование получено Хостинским РОСП посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-17).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

С даты принятия решения наступают последствия установленные статьями 213.25, 213.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение подлежало немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Частью 4 статьи 69.1 названного выше Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу частей 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с частью 7 статьи 223.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливающей условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (часть 4); в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно частям 3 - 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в следующих случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (пункты 1, 6 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из анализа представленной в дело копии исполнительного производства №-ИП ( л.д.28-183) суд установил, что указанное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения г.Сочи с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 40 836,04 рублей.

Как усматривается из исследованного исполнительного производства, в нем находится постановление судебного пристава – исполнителя Хостинского РОСП по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – приказа мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г.Сочи о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Центрального отделения г.Сочи с ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 40 836,04 рублей ( л.д.95)

Указанным постановление судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что в ходе него установлено, что должник признан банкротом.

Также постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, а также исполнительный документ, указанный судебный приказ направлен финансовому управляющему должника. Копия постановления направлена должнику, взыскателю.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 47, частями 4 и 5 статьи 69.1, пунктом 5 статьи 213.28, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разрешая настоящий спор, суд оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя, получившего информацию о признании ФИО1, несостоятельным (банкротом) исполнительного производства соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, при установлении выше приведенных обстоятельств, суд полагает опровергнутыми.

Таким образом судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом имеются основания для вывода о том, что не установлено существование положения нарушения прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового иска по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28.10.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу