УИД 54RS0030-01-2023-000652-68

Судья Лисина Е.В. Дело: 2-2695/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении требований заявления ООО Страховая компания «Гелиос» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.02.2023 ООО Страховая компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением, направленным посредством почты 27.01.2023, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 10.01.2023 №, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 10.01.2023 № с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360000 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным решением, полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства она может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

29.05.2023 судом первой инстанции постановлено решение:

«В удовлетворении заявления отказать».

С таким решением не согласился заявитель ООО Страховая компания «Гелиос» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-2695/2023 от 29.05.2023 по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 10.01.2023 № изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования финансовой организации, изменив решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, уменьшив его до разумных пределов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с заинтересованных лиц в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, в случае его неявки в судебное заседание.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Страховая компания «Гелиос».

Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения заявителем обязательства, при этом потребитель допустил злоупотребление правом, затягивал процесс получения удостоверения финансового уполномоченного и выплаты страхового возмещения, с целью увеличения периода просрочки.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции о несоразмерности неустойки обращает внимание на расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

В возражениях н апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО5 просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по гражданскому делу № 2-2695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2020, вследствие действий Ф.И.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

31.01.2020 ФИО4 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ООО СО «ВЕРНА» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.02.2020 ООО СО «ВЕРНА» письмом № уведомило ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения.

16.03.2020 в ООО СО «ВЕРНА» от ФИО4 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

13.04.2020 ООО СО «ВЕРНА» письмом № уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

26.06.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №, заявитель обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА».

16.06.2021 решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-156/2021 в пользу ФИО4 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

21.06.2021 от ООО СО «Верна» к ООО СК «Гелиос» передан страховой портфель по ОСАГО, в связи с чем с 24.06.2021 ООО СК «Гелиос» исполняет все обязательства ООО СО «ВЕРНА» по договорам ОСАГО.

16.09.2021 апелляционным определением Новосибирского областного суда по гражданскому делу № 33-8888/2021 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.12.2021 ООО СК «Гелиос» исполнило решение Новосибирского районного суда Новосибирской области в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

10.10.2022 ФИО4 направил в ООО СК «Гелиос» заявление (претензию) о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (номер почтового идентификатора ШПИ <данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 10.01.2023 № с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 360 000,00 руб. (400 000,00 руб. х 1% х 90), а именно за период с 16.09.2021 по 14.12.2021.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 309, ст. 330 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения потребителю ФИО4, проверив правильность расчета неустойки за период с 16.09.2021 по 14.12.2021, пришел к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного и отсутствии основания для удовлетворения заявления ООО СК «Гелиос» о его отмене.

Принимая во внимание обстоятельства дела, непредставление заявителем доказательств того, что возможный размер убытков заявителя, которые могут возникнуть вследствие выплаты неустойки в размере, определенном финансовым уполномоченным, несоразмерности ставки неустойки процентным ставкам по кредитам или рыночным ценам на определенные виды услуг в соответствующий период, валютным курсам, с учетом существа допущенного нарушения прав потребителя, продолжаемого нарушения прав потребителя, принимая во внимание общий период просрочки и размер неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки по заявлению ООО СК «Гелиос».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в удовлетворении заявления отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так, отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным финансовым уполномоченным размером неустойки и его несоответствия последствиям нарушения обязательства, поскольку они направлены на безосновательную переоценку представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в силу разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом лишь в исключительных случаях, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявитель не привел убедительных доводов и не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки.

В этой связи судебная коллегия полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ - не свидетельствует о безусловной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о получении потребителем необоснованной выгоды, поскольку в данном случае неустойка специально установлена законодателем в определенном таком размере, и ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях потребителя ФИО4 признаков злоупотребления правом ввиду несвоевременного обращения к финансовому уполномоченному и, как следствие, увеличению периода просрочки и суммы неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие в действиях заинтересованного лица признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, доказательств, указывающих на намеренное создание каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен поведением страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО Страховая компания «Гелиос» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: