Судья Венек И.В. Дело № 2а-360/2023

Докладчик Седых Н.А. Дело № 33а-1866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Седых Н.А., Лавровой О.В.,

при помощнике судьи Дунаеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий по не предоставлению ответа на обращение по существу поставленных вопросов незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Поронайского городского суда от 04 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

18 октября 2022 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил признать действия Министерства финансов Российской Федерации не соответствующими части 2 статьи 24 и статьи 33 Конституции Российской Федерации, а также статьям 2, 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статьям 3 и 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», возложить обязанность рассмотреть обращение от 28 июля 2022 года в соответствии с названными Федеральными законами, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2022 года в адрес административного ответчика направил обращение, в котором просил сообщить о присвоении перечисленным ему денежным компенсациям, присужденным за нарушение условий содержания, соответствующего кода, исключающего обращение взыскания на них. Однако направленное на его обращение письмо от 18 августа 2022 года не содержало ответа по существу поставленных в нем вопросов, вместе с тем запрашиваемая информация необходима ему в качестве доказательства по другому административному делу. Действиями административного ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, а также допущено нарушение условий его содержания в исправительном учреждении, поскольку получение ответа по существу поставленных вопросов является неотъемлемой частью условий его содержания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю).

Решением Поронайского городского суда от 09 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия Министерства финансов Российской Федерации по не предоставлению ответа на обращение ФИО1 от 28 июля 2022 года по существу поставленных в нем вопросов, на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 28 июля 2022 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и предоставить заявителю ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2023 года решение Поронайского городского суда от 09 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением судьи от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и Федеральная служба исполнения наказаний.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 возражала против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, которое административный истец в апелляционной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2022 года в Министерство финансов Российской Федерации поступило обращение ФИО1 от 28 июля 2022 года, в котором он просил проверить и сообщить был ли присвоен перечисленным ему компенсациям за нарушение условий содержания в исправительном учреждении соответствующий код, указывающий на то, что на данные денежные средства не может быть обращено взыскание, был ли этот код указан на документах по перечислению вышеназванных компенсаций (компенсаций за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взысканных решениями Поронайского городского суда по административным делам №, №) в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения данного обращения 18 августа 2022 года Министерством финансов Российской Федерации ФИО1 дан ответ с разъяснением положений части 4.1 статьи 70 и статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием на то, что порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленный срок уполномоченным лицом, ему дан мотивированный ответ по существу поставленного в обращении вопроса, а несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как следует из обращения ФИО1 от 28 июля 2022 года, направленного в Министерство финансов Российской Федерации, в нем ставилась просьба проверить и сообщить был ли присвоен перечисленным ему компенсациям за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взысканным решениями Поронайского городского суда по административным делам № и №, соответствующий код, указывающий на то, что на данные денежные средства не может быть обращено взыскание, и был ли этот код указан на документах по их перечислению в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Вместе с тем, оспариваемый ответ не содержит сведений о рассмотрении данных требований административного истца, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

При таких данных, должностное лицо Министерства финансов Российской Федерации не обеспечило полное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО1

Вопреки суждению суда, содержащееся в ответе на обращение ФИО1 разъяснение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не отвечает по существу на поставленные в нем вопросы.

Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ о даче ответа по существу поставленных в обращении вопросов, не только лишают гражданина самой возможности получить полный ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий.

В связи с установлением факта нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО1, решение суда об отказе в удовлетворении его требований о признании незаконными действий Министерства финансов Российской Федерации по не предоставлению ответа на обращение от 28 июля 2022 года по существу поставленных в нем вопросов и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о признании незаконными действий Министерства финансов Российской Федерации по не предоставлению ответа на обращение ФИО1 от 28 июля 2022 года по существу поставленных в нем вопросов с возложением обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть его обращение в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ и компенсации морального вреда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом личности заявителя, длительности нарушения его прав, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, обстоятельств допущенного нарушения, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для присуждения компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку каких-либо нарушений прав ФИО1, предусмотренных статьями 12 и 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, со стороны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не допущено и ему не созданы какие-либо препятствия в обращении в государственный орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от 04 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий по не предоставлению ответа на обращение от 28 июля 2022 года по существу поставленных в нем вопросов, компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Министерства финансов Российской Федерации по не предоставлению ответа на обращение ФИО1 от 28 июля 2022 года по существу поставленных в нем вопросов.

Возложить обязанность на Министерство финансов Российской Федерации повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 28 июля 2022 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

О.В. Лаврова