72RS0<.......>-81

Номер в суде первой инстанции 2а-2997/2023

Дело № 33а-4458/2023

Апелляционное определение

г. Тюмень

14 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» (далее также – ООО «РИЦ ЖКХ») на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «РИЦ ЖКХ» к начальнику отделения-старшему судебному приставу РОСП Центрального АО города Тюмени, Районному отделению судебных приставов Центрального АО города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегия

установил а:

ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <.......> <.......> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности удовлетворить заявление ООО «РИЦ ЖКХ» от <.......>, наложить ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером 72:<.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежащего должнику ФИО7

Требования мотивированы тем, что ООО «РИЦ ЖКХ» является взыскателем по исполнительному производству № 78832/19/72005-ИП, возбужденного 16.09.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа ВС №088234747от 09.07.2019, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженности в размере 35 554,57 рублей. 20.07.2022 указанное исполнительное производство было окончено, <.......> постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 236079/22/72005-ИП возобновлено. 15.12.2022 ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, собственником которого является ФИО7, в подтверждение чего была представлена выписка из ЕГРН. Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4 от 16.12.2022 в удовлетворении заявления РИЦ «ЖКХ» отказано со ссылкой на необоснованность обстоятельств, на которые указало ООО «РИЦ ЖКХ». Данное постановление считает незаконным, нарушающим право административного истца на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Административный истец ООО «РИЦ ЖКХ», административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, представители административных ответчиков РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «РИЦ ЖКХ». В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции указывает, что в представленных административному истцу судебным приставом-исполнителем сведениях о ходе исполнительного производства по состоянию на 18.04.2023, отсутствуют данные о вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 19.09.2022, в связи с этим полагает, что на момент обращения ООО «РИЦ ЖКХ» с административным иском, постановление от 19.09.2022 вынесено не было.

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, представители административных ответчиков РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 16.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 78832/19/72005-ИП на основании исполнительного листа ВС № 088234747от 09.07.2019, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-7810-2019/7М о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженности в размере 35 554,57 рублей (л.д. 54).

08.07.2022 исполнительное производство № 78832/19/72005-ИП от 16.09.2019 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 56).

25.08.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением № 236079/22/72005-ИП (л.д. 55).

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежащего должнику ФИО7 (л.д. 57).

<.......> ООО «РИЦ ЖКХ» обратилось в РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по <.......> с заявлением о наложении ареста на квартиру должника с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в соответствии со ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве.

<.......> постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4 в удовлетворении заявления административного истца отказано, в связи с необоснованностью заявленных требований (л.д. 59).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и прав административного истца не нарушает, а также с учетом того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО7

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия не находит.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, в том числе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Общим правилом части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Специальной нормой части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи).

Согласно материалам дела, в рамках указанного исполнительного производства <.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по <.......> ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества, принадлежащего должнику ФИО7, которое направлено для исполнения в Росреестр по <.......> <.......>, что подтверждается почтовым реестром от <.......>, представленного по запросу судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, доказательств нарушения прав административного истца последним в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

То обстоятельство, что в представленных судебным приставом-исполнителем ООО «РИЦ ЖКХ» сведениях о ходе исполнительного производства отсутствуют данные о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО7, от <.......>, не свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИЦ ЖКХ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии