Решение по делу № 2А-217/2025 от 22.04.2025 - о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-217/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000015-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при помощнике судьи Мищенко А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «ДДВ ТРЭВЕЛ» о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ДДВ ТРЭВЕЛ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование указало, что 24.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района вынесен судебный приказ № 2-468/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Деньги для всех» (после переименования - ООО МКК «ДДВ ТРЭВЕЛ») задолженности по договору займа.

21.04.2017г. в адрес ОСП по Холмскому району предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

24.04.2017г. ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 23.10.2024г. информация на сайте ФССП России в отношении указанного исполнительного производства отсутствует.

23.10.2024г. в адрес ОСП направлено ходатайство о предоставлении информации, связанной с процессуальными действиями по данному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель за дубликатом исполнительного документа не обращался.

В адрес заявителя поступил ответ, что 28.05.2018г. исполнительное производство окончено, передано в архив, находится в статусе «уничтожено».

Заявитель считает, что судебный приказ утрачен судебным –приставом, в адрес взыскателя не возвращен.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области по не возвращению в адрес взыскателя исполнительного документа №2-468/2017 от 24.03.2017г.;

- признать незаконным бездействие ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области по не направлению (не обращению) заявления в суд в целях получения дубликата исполнительного документа №2-468/2017 от 24.03.2017г.

- обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы иска поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнительно указал, что решение не исполнено. Административный ответчик не уведомили заявителя об окончании исполнительного производства, утеряли исполнительный документ. Денежные средства не поступали с 2017г.

Административный ответчик, представители административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились. Извещены. Суд рассматривает дело в их отсутствие.

Основания для признания обязательной явки участвующих в деле лиц не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также в целях реализации права на судебную защиту, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 15, 34 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ст. 30 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 вышеуказанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указаны основания окончания исполнительного производства, среди которых предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 47 указанного закона).

Согласно ч. 6 ст. 47 вышеуказанного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 1, 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установлено, что согласно информации начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Осп по Холмскому району, поступившей в суд 22.01.2025г., действительно в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ООО МКК «Деньги для всех». Окончено в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и уничтожено по истечении срока хранения на основании приказа № от 10.12.2010г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», акт № от 14.04.2023г. Само исполнительное производство отсутствует.

По информации ОСП по Холмскому району от 27.01.2025г. № 33703 2805.2018г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительное производство окончено, исключено из базы АИС ПК «Судебный пристав».

По информации, размещенной для общего доступа на сайте УФССП по Сахалинской области, сведения об исполнительном производстве не содержатся.

Из имеющихся документов видно, что 24.04.2017г. ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-468/2017 от 24.03.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 33 Холмскому району по делу № 2-649/2017 о взыскании 65963,81 рублей с ФИО2 в пользу МКК «Деньги для всех».

28.05.2018г. данное исполнительное производство окончено.

22.05.2024г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района, мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района, отказано в удовлетворении заявления ООО МКК «Деньги для всех» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-468/2017г. о взыскании задолженности пот договору займа с ФИО2

Из списка почтовых отправлений от 05.08.2017г. следует, что за порядковым номером 5 числиться возврат документов ООО МКК «Деньги для всех» по адресу: <...>, которая получена 06.06.2018г. адресатом.

Согласно отчету об отслеживании Почта России данный документ получен истцом 06.06.2017г.

Судом учитывается, что в базе данных ОСП исполнительный документ числиться за номером 2-649/2017.

Вместе с тем, при сопоставлении исполнительного документа с содержанием документов, составленных ОСП, следует, что при их оформлении допущена техническая ошибка, которая возникла при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и которая не влияет на суть спора.

Представленные документы с достоверностью определяют исполнительный документ как судебный приказ № 2-468/2017.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, установлено, что сроки хранения документов дел, книг учета устанавливаются приказом ФССП России по согласованию с Федеральным архивным агентством (пункт 11.26.9.1).

После завершения календарного года проводится выделение к уничтожению завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учета и иных документов, находящихся на оперативном хранении, срок хранения которых истек в прошедшем году. Работа по выделению к уничтожению документов с истекшими сроками хранения проводится специально создаваемой комиссией (пункт 11.26.9.2).

Документы, не подлежащие хранению, уничтожаются механическим способом. После уничтожения документов завершается оформление актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, и полностью оформленные акты помещаются в номенклатурное дело соответствующего подразделения с актами (пункт 11.26.9.6). Дела временного (до 10 лет) хранения хранятся в структурных подразделениях и по истечении сроков хранения уничтожаются в установленном порядке (пункт 14.3).

Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, согласованным решением Центральной экспертно-проверочной Комиссии при Росархиве от 23 апреля 2021 года (протокол № 5) и утвержденным приказом ФССП России от 29 июня 2021 года № 348, установлен трехгодичный срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов. При этом, сроки хранения исчисляются после окончания или прекращения исполнительного производства (пункт 242).

Ранее действующий Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения утвержденный приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37, также предусматривал необходимость уничтожения исполнительных производств по истечении срока хранения, составляющего три года (пункт 176).

При этом, в силу приложения № 48 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, срок хранения оконченных исполнительных производств подлежит исчислению после окончания или прекращения исполнительного производства.

По информации ОСП материалы исполнительного производства уничтожены 14.04.2023г., номер акта уничтожения 200/23/17/65.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 09 декабря 2010 года № 66682, срок хранения данной категории документов составляет 3 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» велось в ОСП Холмского района, не утрачено, окончено на основании соответствующего постановления и в последующем уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Вследствие уничтожения в установленном порядке в предусмотренный законодательно срок исполнительного производства и его документов в электронной форме утверждения судебного пристава-исполнителя о наличии оснований к возвращению исполнительного документа ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях в настоящее время не представляется возможным подтвердить документально по объективной причине.

При этом, материалами дела подтверждается осведомленность административного истца об окончании исполнительного производства по вышеуказанному основанию, что следует из заявления административного о выдаче дубликата исполнительного документа и последующим отказом мирового судьи в его удовлетворении.

Учитывая невозможность исследования материалов исполнительного производства по обстоятельствам, связанным с поведением самого истца, не обратившегося в суд с требованиями об оспаривании бездействия и постановления до уничтожения исполнительного производства при осведомленности о факте его окончания, оснований к удовлетворению требований об оспаривании действий (бездействия), выразившегося в окончании исполнительного производства и невыполнении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлению исполнительного производства, не имеется.

Как указывалось ранее исполнительный документ возращен взыскателю по и получен взыскателем.

В этой связи требование об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении исполнительного документа, также не подлежат удовлетворению, поскольку факт направления данных документов взыскателю не опровергнут, при этом, доказательств нарушения прав взыскателя, возникновения каких-либо неблагоприятных последствий не представлено. Возобновление исполнительного производства спустя шесть лет, то есть длительного периода времени, после его окончания может привести к нарушению прав должника, который добросовестно исходит из надлежащей заботливости кредитора о своем интересе.

Взыскатель, как сторона исполнительного производства, не предпринимал на протяжении длительного времени каких-либо мер, направленных на установление обстоятельств исполнения судебного акта, тогда как прежде не лишен был возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, проявить процессуальный интерес, однако, этого не было им сделано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в настоящее время подтвердить доводы административного истца не представляется возможным ввиду уничтожения документов в связи с истечением срока хранения.

В частях 1 и 2 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется путем подачи в суд административного искового заявления (п. 2 ч. 1 ст. 124 КАС РФ).

При подаче административного искового заявления необходимо уплатить государственную пошлину: 15 000 руб. для организаций (пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При наличии информации об уплате госпошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, представлять документы, подтверждающие ее уплату, не требуется (п. 10 ст. 333.40 НК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в качестве оплаты госпошлины представлено платежное поручение № 178 от 04.12.2024г. на сумму 15000 рублей.

При этом согласно ГИС ГМП данный платеж не производился.

В силу изложенного, с административного истца в пользу бюджета в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию госпошлина в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «ДДВ ТРЭВЕЛ» о:

- признании незаконным бездействия ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области по не возвращению в адрес взыскателя исполнительного документа №2-468/2017 от 24.03.2017г.;

- признании незаконным бездействия ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области по не направлению (не обращению) заявления в суд в целях получения дубликата исполнительного документа №2-468/2017 от 24.03.2017г.,

- возложении обязанности ответчика устранить нарушение прав и законных интересов истца.

Взыскать с ООО МКК «ДДВ ТРЭВЕЛ» (ИНН <***>) в пользу бюджета Холмского муниципального округа государственную пошлину в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме принято 28.04.2025г.