31RS0002-01-2023-001053-51
2а-1841/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород
2 июня 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП посредством простой почтовой корреспонденции и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец сослалась на то, что о возбуждении в отношении нее 21.11.2022 исполнительного производства (номер обезличен)-ИП судебный пристав-исполнитель в предусмотренном законом порядке не уведомил, чем лишил возможности своевременно оплатить задолженность.
В судебное заседание административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.
При этом решение о признании решения (действий либо бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа №ВС 10304027, выданного мировым судьей судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области по делу №2-2454/2022, судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 21.11.2022 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 22 781,21 руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2022 в размере 1594,68 руб., постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 31.01.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (часть 2 статья 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – Инструкция), согласно п. 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.
При этом в соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
Из реестра отправки исходящей корреспонденции от 24.11.2022, пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП направлено должнику ФИО1 простым почтовым отправлением.
Суд с учетом представленных ответчиком доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцу, приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем своей обязанности по направлению указанного постановления в порядке, предусмотренном пунктом 4.8.3.4 Инструкции, и, соответственно, извещения должника.
Представленный суду реестр отправки исходящей корреспонденции от 24.11.2022 не подтверждает направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 посредством регистрируемого почтового отправления. Данное доказательство не может свидетельствовать с достоверностью о направлении ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства истцу и его получении.
Таким образом, доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем ФИО2 должника ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП одним из способов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не соответствуют вышеуказанным правовым нормам.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 не знала и не могла знать о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве (номер обезличен)-ИП, возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и возможности применения к ней принудительных мер.
Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по истечении пяти дней.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Судом установлено, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении.
При этом факт отсутствия сведений о получении должником почтового отправления, не обусловлен виновным поведением должника. Материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО1 предусмотренным законом способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.
Каких-либо данных об извещении истца о сроках добровольного исполнения и датах возбуждения в отношении нее исполнительного производства материалы дела не содержат.
В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
При таком положении суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2022 нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушении прав административного истца, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 по направлению должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП посредством простой почтовой корреспонденции незаконными.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 27.12.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1594,68 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.