Дело № 2-43/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре Можаевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Д.В. к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Р.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указав, что 00.00.0000 около 18 час. 30 мин. на ................ вблизи ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марки МAN TGA 40.480 6ХВВ-WW, государственный регистрационный знак №.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель В.С.В., управлявший автомашиной марки IVECO АФ 4750, государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Агро-Авто».
В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 185 900 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 415 122 руб.
Поскольку размер страхового возмещения не покрывает фактический ущерб, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумме 229 222 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 492 руб.
В судебное заседание истец Р.Д.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» - Л.Д.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был дополнительно застрахован в АО «АльфаСтрахования», в связи с чем, ущерб подлежит возмещению со страховой компании.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование и В.С.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 около 18 час. 30 мин. на ................ вблизи ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марки МAN TGA 40.480 6 ХВВ-WW, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.Ф.З.
Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель В.С.В., управлявший автомашиной марки IVECO АФ 4750, государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Агро-Авто», который нарушил ПДД РФ (л.д. 25-30, 263-266 т.1).
На момент ДТП В.С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 162-166 т.1).
Гражданская ответственность водителя М.Ф.З. при управлении автомашиной МAN TGA 40.480 6 ХВВ-WW, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № № (л.д. 33 т.1).
В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 185 900 руб. (л.д. 38 т.1). Размер страхового возмещения определен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (л.д. 270-273 т.1).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № от 00.00.0000 эксперта С.С.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины МAN TGA 40.480 6ХВВ-WW, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 и по состоянию на момент указанного ДТП составляет 405 514 руб. (без учета износа транспортного средства) (л.д. 2-12 т.2).
У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с чем, размер причиненного ущерба суд полагает необходимым определить в соответствии заключением эксперта С.С.В. в размере 405 514 руб.
Поскольку В.С.В. являлся работником ООО «Агро-Авто» и на момент ДТП управлял автомобилем по заданию работодателя, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.
Доводы представителя ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба на АО «АльфаСтрахование» являются необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на момент ДТП автогражданская ответственность водителя IVECO АФ 4750, государственный регистрационный знак № была дополнительно застрахована по договору страхования наземного транспорта № от 00.00.0000 , заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Агро-Авто» с лимитом ответственности страховой компании 1500 000 руб. (л.д. 117-120 т.1).
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, являющимися неотъемлемой его частью.
Согласно п. 10.11.2.1 Правил страхования при частичном повреждении имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.
Таким образом, суд полагает, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты по указанному договору, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа не превышает лимита, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах ответственность за возмещение вреда в соответствии со ст.15, 1064, 1068 ГК РФ возлагается на ООО «Агро-Авто.
В связи с чем, с ООО «Агро-Авто» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 219 614 руб. (405 514 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная на основании заключения эксперта С.С.В.) - 185 900 руб. (страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требования, а именно в сумме 5 396 руб. 14 коп. (л.д. 32 т.1); расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 31 т.1), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены договором о предоставлении услуг от 00.00.0000 и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 24, 31 т.1).
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.
Судом установлено, что расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. сторонами не оплачены, что подтверждается письмом эксперта С.С.В. от 00.00.0000 (л.д. 1 т.2).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы подлежат возмещению в пользу эксперта С.С.В., с истца в сумме 1 676 руб. 63 коп., а с ответчика в сумме 38 323 руб. 37 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Р.Д.В. к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Р.Д.В. в счет возмещения ущерба 219 614 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 396 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Р.Д.В. в пользу эксперта С.С.В. расходы за производство судебной экспертизы в сумме 1 676 руб. 63 коп.
Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу эксперта С.С.В. расходы за производство судебной экспертизы в сумме 38 323 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 г.
Судья- Т.В. Кузнецова