Решение по делу № 2-7154/2022 от 19.12.2022 | Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре Штрак Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7, ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-ненецкому автономному округу, ИП ФИО8, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району судебному приставу ФИО9 о признании действий пристава-исполнителя незаконными, о признании торгов недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по ХМАО-Югре, ООО «Кипитал- Групп», ФИО6, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

В Нижневартовский городской суд поступило исковое заявление ФИО7, ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-ненецкому автономному округу, ИП ФИО8, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району судебному приставу ФИО9 о признании действий пристава-исполнителя незаконными и признании торгов по Лоту № недействительными. В обосновании иска указав, что решением Нижневартовского городского суда от 04.08.2021 г. по делу № с ФИО2 и ФИО6 солидарно была взыскана задолженность по кредитному говору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 58,1. м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО7 (<данные изъяты> доля), ФИО10 (<данные изъяты> доля). Этим же решением суд определил способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 000 000,00 рублей. В отношении истца ФИО2 было открыто исполнительное производство № от 10.12.2021 г., на основании исполнительного листа от 12.11.2021 № выдан Нижневартовским городским судом. В отношении истца ФИО7 было открыто исполнительное производство № от 10.12.2021 на основам исполнительного листа от 12.11.2021 № выдан Нижневартовским городским судом. Обращае внимание суда, что должником по решению Нижневартовского городского суда от 04.08.2021 г. истец - ФИО7 не является, т.к. обязательства перед банком брали родители ФИО2 и ФИО6 Залогодателем выступал ФИО2 В соответствии с решением Нижневартовского городского суда от 04.08.2021 г. было принято решение о реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определи начальную продажную стоимость в размере 3 000 000,00 рублей. По поручению СПИ ОСП по Нижневартовску и <адрес>у было выставлено на реализацию, организатором торгов является ООО «Капитал Групп» - специализированная организация. Торги проводились в форме электронного аукциона на электронной торговой площадь https://nik24.online путем публикации на официальном сайте Torgi.gov.ru для размещения информации о проведении торгов 05.08.2022 было размещено извещение о проведении открытого аукциона и 22.08.2022 были проведены торги по Лот № - квартира 58,1 кв. м, №, г. Нижневартовск, <адрес>, общая задолженность за кап. ремонт 19 166,30 р, (зарегистрировано 4 чел.), д-к ФИО10, н/ц 2 550 000 р, з/к 25 500,00 р. Порядок и условия проведения торгов определены регламентом ответчика, указанном в извещении о проведении торгов №. Аукцион состоялся 22.08.2022 г., по результатам которого, выигравшим их был признан ИП ФИО8, что подтверждается протоколом о результате торгов. 16.08.2022 г. в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому р-ну УФССП по ХМАО-Югре от истца ФИО2 было подано заявление на отзыв имущества с торгов в связи с подачей административного искового заявления, приостановлении действий по исполнительному производству. Ответчиком СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому р-ну ФИО9 не были предприняты меры об отзыве спорного имущества с реализации в связи с подачей административного искового заявления. Не приостановлены исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО2 При передаче имущества на реализацию СПИ обязан уведомить в письменном виде всех должников, направив в их адрес соответствующее постановление. В нарушении закона «Об исполнительном производстве» ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО9 не направила в адрес должников постановление о передаче имущества на реализацию путем продажи с публичных торгов, чем нарушила права сторон по исполнительному производству. Реализуемый с торгов объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО10 (<данные изъяты> доли), ФИО7 (<данные изъяты> доли). Так как ФИО10 и ФИО7 не являются должниками по решению суда, исполнительный лист на ФИО7 взыскатель ПАО «Банк ВТБ» имел право получить исполнительный лист на сумму 2000 рублей, на основании решения суда. СПИ обязана была уведомить и направить постановления о возбуждении исполнительного производства всем должникам, а так же постановление о передаче имущества на торги всем должникам по решению суда. При составлении акта о наложении ареста на имущество истцов, ФИО7 и ФИО10 участие не принимали. Какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение истцу ФИО7, также известно не было. Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу ФИО11 не направлялась. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направлении ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Как полагает истец ФИО7, спорная квартира, была передана для реализации организатору торгов на основании постановления судебного пристава - исполнителя в отношении должника ФИО2 Однако истец ФИО7 также не знает, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога — квартиры на торгах к СПИ, т.к. материалы исполнительного производства не содержат данной информации. Ненадлежащее уведомление всех должников об исполнительных действиях существенно нарушило права истца ФИО7 на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. В связи с тем, что задолженность по исполнительному произведу по сравнению с ценой имущества на рынке не значительная, возможность погашения истцом ФИО7 данной суммы при надлежащем уведомлении его судебным приставом- исполнителем была осуществима. Однако в виду совершения судебным приставом исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, истец ФИО7 был лишен права обратится в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому р-ну УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9 о передаче арестованного имущества на реализацию и снижение цены реализуемого имущества должника ФИО11 (<данные изъяты> доли в праве) и участников долевой собственности ФИО10 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО7 (<данные изъяты> доля в праве) - квартиры общей площадью 58,1 кв.м. расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>. Признать недействительными торги по Лоту № — Квартира 58,1 кв. м, к№, г. Нижневартовск, <адрес>, проведенные 22.08.2022г. ООО «Капитал Групп» - специализированная организация МТУ Росимущества в Тюменской области. Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, применить последствия недействительности сделки.

Истцы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, полагает иск подлежащим удовлетворению. В ходе судебного заседания подтвердила, что истцами подано административное исковое заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому р-ну УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9 о передаче арестованного имущества на реализацию и снижение цены реализуемого имущества должника ФИО11 (<данные изъяты> доли в праве) и участников долевой собственности ФИО10 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО7 (<данные изъяты> доля в праве) - квартиры общей площадью 58,1 кв.м. расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, которое также находится в производстве Нижневартовского городского суда.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 полагал в части иска о признании торгов отказать, в части признании незаконными действий судебного пристава, то истцом избран неверный способ защиты.

От межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-ненецкому автономному округу поступило возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Судебный пристав ФИО9 ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по ХМАО-Югре, ООО «Капитал - Групп», ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от 04.08.2021 г. по делу № постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2011 года в размере 878 958 рублей 81 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 826 699 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 40 277 рублей 23 копейки, неустойка по основному долгу – 5 080 рублей 90 копеек, неустойка по процентам – 6 901 рубль 64 копейки. Расторгнуть кредитный договор № от 30 июня 2011 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2. Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО10 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО7 (доля в праве <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 000 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 994 рублей 80 копеек. Взыскать с ФИО6 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 994 рублей 80 копеек. Взыскать с ФИО7 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей».

На основании исполнительного листа № от 12.11.2021 выданного Нижневартовским городским судом в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № от 10.12.2021об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа № от 12.11.2021 выданного Нижневартовским городским судом в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от 10.12.2021 взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения от 04.08.2021 года судом определен порядок реализации - путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 000 000 рублей.

Постановлением от 17.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району наложен арест на квартиру общей площадью 58,1 кв.м. расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, копии постановления и акта направлены должнику, что подтверждается соответствующим скриншотом. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника (11.04.2022), о передаче арестованного имущества на торги (11.04.2022).

Соответствующая информация о реализации указанного имущества была размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на официальном сайте Российской Федерации www.torgLgov.ru, а также на электронной торговой площадке https://nik24.online.

Торги в назначенное время не состоялись ввиду отсутствия заявок, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022 года снижена цена арестованного имущества на 15%.

По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона победителем торгов признан ИП ФИО8, что подтверждается протоколом о результате торгов.

02.09.2022 года был заключен договор купли-продажи №, по которому в собственность ФИО12 передано недвижимое имущество, а именно: квартира общей площадью 58,1 кв.м. расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, согласно итоговому протоколу об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 22.08.2022 года стоимость имущества составляет 2 601 000 рублей.

При разрешении требований в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес>у УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9 о передаче арестованного имущества на реализацию и снижение цены реализуемого имущества должника ФИО11 (<данные изъяты> доли в праве) и участников долевой собственности ФИО10 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО7 (<данные изъяты> доля в праве) - квартиры общей площадью 58,1 кв.м. расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Согласно информационной системе ГАС «Правосудие» указанное административное исковое заявление зарегистрировано 16.08.2022 года, 19.08.2022 года принято судом, судебное заседание назначено на 26.12.2022 года.

Принимая во внимание, что стороной истца не оспаривается факт обращения с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому р-ну УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9 о передаче арестованного имущества на реализацию и снижение цены реализуемого имущества должника ФИО11 (<данные изъяты> доли в праве) и участников долевой собственности ФИО10 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО7 (<данные изъяты> доля в праве) - квартиры общей площадью 58,1 кв.м. расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения иска в данной части.

Разрешая требования о признании незаконными торгов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частями 4 и 5 названной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства № и № возбуждены на основании решения Нижневартовского городского суда от 04.08.2021 года, которым с ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2011 года в размере 878 958 рублей 81 копейки, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 58,1 кв.м. расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>. Постановлением от 17.12.2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую истцам квартиру, а также вынесено постановление об оценке имущества должника от 11.04.2022 года.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ипотеке, данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 11.04.2022 года спорная квартира выставлена на торги. Соответствующая информация о реализации указанного имущества была размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на официальном сайте Российской Федерации www.torgLgov.ru, а также на электронной торговой площадке https://nik24.online. Торги в назначенное время не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2022 года снижена цена арестованного имущества на 15%.

Извещение о повторных торга также размещено в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, на официальном сайте Российской Федерации www.torgLgov.ru, а также на электронной торговой площадке https://nik24.online.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства в части правил проведения торгов.

Доказательств того, что отсутствие письменного извещения истца (должника по исполнительному производству) о предстоящих торгах повлияло на их результаты, истцом не представлено. Информация о публичных торгах была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgLgov.ru, а также на электронной торговой площадке https://nik24.online.

Довод стороны истца о не направлении в их адрес сведений о продаже квартиры, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Заинтересованные лица и истец не были лишены возможности ознакомиться с информацией о продаже спорной квартиры и проведении торгов в связи с ее размещением в свободном доступе в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

В соответствии со статьями 90, 91 и 93 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов, не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения, допущенные, по утверждению истцов, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

С учетом того, что нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, суд полагает указанные доводы не состоятельными. Материалы дела не содержат доказательств, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 739-О-О).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Между тем, истец в нарушении норм статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие нарушение судебным приставом-исполнителем, территориальным управлением, обществом процедуры проведения торгов.

Также суд не принимает доводы стороны истца о том, что им не направлялись постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества, а также о снижении цены имущества, переданного на реализацию, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя не относятся к процедуре торгов и не могут служить основанием к признанию торгов недействительными.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО7, ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-ненецкому автономному округу, ИП ФИО8, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району судебному приставу ФИО9 о признании торгов недействительными отказать.

Исковые требования ФИО7, ФИО2 в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому р-ну УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9 о передаче арестованного имущества на реализацию и снижение цены реализуемого имущества должника ФИО11 (<данные изъяты> доли в праве) и участников долевой собственности ФИО10 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО7 (<данные изъяты> доля в праве) - квартиры общей площадью 58,1 кв.м. расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес> оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья Е.В.Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №