САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14502/2023

78RS0014-01-2022-014042-94

Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года административное дело № 2а-2945/2022 по апелляционной жалобе Оруджова Габила на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО5 к ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав доводы представителя административного истца адвоката Силкиной Ю.А., возражения представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО5 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца 16 декабря 2022 года.

В обоснование требований ФИО5 указал, что длительное время проживает в Санкт-Петербурге, имеет работу, устойчивые социальные связи в России. Получил вид на жительство в 2013 году, ФИО5 имеет намерение постоянно проживать в Российской Федерации и соблюдать законы страны пребывания. ФИО5 не представляет угрозы общественному порядку, безопасности России, правам и интересам её граждан.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Принятое решение является чрезмерной мерой ответственности, кроме того апеллянт указал, что имеет вид на жительство с 2013 года, длительное время проживает в Санкт-Петербурге, имеет работу. Также ФИО5 ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что обстоятельства совместного проживания с ФИО1 подтверждает то, что административный истец вписан в полис ОСАГО своей супруги. В настоящее время ФИО5 и его супруга зарегистрированы и проживают по одному адресу.

Административный истец ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя адвоката Силкину Ю.А.

Представитель административного истца адвокат Силкина Ю.А., действующая на основании ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной инстанции поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО5, <дата> года рождения, является гражданином Грузии.

УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесено решение от 9 декабря 2022 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 3 (три) года, до 9 декабря 2025 года, на основании полученного в результате выгрузки из автоматизированной системы аналитической отчетности и проверки по учетам автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ГУВМ МВД России АС ЦБДУИГ, а также учетам УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ППО «Территория» сведений, согласно которым гражданин Грузии О.Г., <дата> года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3-х лет был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили обстоятельства привлечения истца к административной ответственности:

- 28 ноября 2022 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-15 мая 2022 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 9 марта 2022 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 24 мая 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.05 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 26 апреля 2021 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48).

Возражая против доводов административного иска, сторона административного ответчика ссылалась на то, что при принятии оспариваемого решения учитывались и ранее совершенные О.Г. административные правонарушения, а именно: постановление от 26 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершение 5 декабря 2020 года О.Г. и привлечения его к уголовной ответственности по части 2, п. «в» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело №...) (л.д. 49).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение, принятое УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу, не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу его личной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных прпвонарушений, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено ФИО5 в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь ФИО5 и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное и неоднократное нарушение истцом положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении ФИО5 решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи не установлено, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

Как следует из материалов дела, истец привлечен к административной ответственности постановлениями от 28 ноября 2022 года, 15 мая 2022 года, 9 марта 2022 года, 24 мая 2021 года, 26 апреля 2021 года.

Брак истца и ФИО1 заключен <дата>, то есть после принятия оспариваемого решения.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, не отменены, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подтверждает, что административным лицом совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенного административным истцом.

Таким образом, УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга при наличии у ФИО5 пяти административных правонарушений, за которые он был привлечен к административной ответственности, а также сведений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (следствии прекращено в связи с примирением сторон), правомерно приняло решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года.

Порядок рассмотрения заявлений об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию регулируется Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и принятым в их исполнение Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от 8 мая 2019 года №303, действующим с 20 июня 2019 года.

В соответствии пунктами 4 и 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из изложенного следует, что нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» во взаимосвязи с Правилами не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

С даты вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до рассмотрения судом заявления ФИО5 по существу, административный истец с заявлением в миграционный орган о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не обращался. При этом он не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

ФИО5 не подтверждено совместное проживание с супругой и оказания ей материального содержания в период принятия оспариваемого решения, кроме того брак с ФИО1 заключен после вынесения оспариваемого решения.

Само по себе проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, при наличии супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, места работы на территории Российской Федерации не освобождает ФИО5 от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в страну.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в материалы дела не представлены документы о трудоустройстве ФИО5 в установленном законодательством Российской Федерации порядке, уплате налогов на полученных доход.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 вписан в полис ОСАГО ФИО1, что подтверждает семейные отношения, не может быть принят во внимание, поскольку не является доказательством, подтверждающим ведение совместного хозяйства и наличие семейных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности 5 раз. При рассмотрении спорных правоотношений в суде первой инстанции ФИО5 был также привлечен к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по административному делу № 2а-2945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.