№2-2021/2022

УИД 21RS0024-01-2022-002392-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2009 года ФИО1 обратилась к своей дочери ФИО3 с просьбой помочь оформлением завещания на принадлежавшую ей <адрес> на всех детей по 1/3 доле в праве общей долевой собственности: на ответчицу ФИО3, ФИО7 и ФИО8 Однако, вопреки ее желанию, ФИО3 подготовила договор дарения, по которому ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была подарена ей. До декабря 2021 года ФИО1 предполагала, что оформила завещание и являлась собственником квартиры, однако при получении в декабре 2021 года квитанции на оплату коммунальных услуг узнала, что собственником спорного жилого помещения она не является. ФИО3 ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, она и не предполагала, что подписывает договор дарения. Предполагая, что подписывает завещание, ФИО1 рассчитывала на материальную помощь со стороны ответчицы, на уход за ней как за матерью, на заботу о ее состоянии здоровья. Однако ответчица бремя содержания истца и имущества не несет, планирует отправить истца в хоспис или в дом престарелых. Указанная квартира представляет для истца большую неимущественную ценность, с квартирой связаны положительные воспоминания, чувства, эмоции. ФИО1 обратилась к ФИО3 с предложением в добровольном порядке заключить соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на ее предложение со стороны ответчика не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по заявленным в исковом заявлении доводам, и вновь привели их суду, дополнительно пояснив, что ФИО1 болеет различными заболеваниями, поэтому в 2009 году попросила свою дочь ФИО3 помочь с оформлением завещания на спорную квартиру на своих детей по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. ФИО3 согласилась помочь, они пошли в Управление Росреестра по ЧР, для оформления завещания, где истец подписала документы. В декабре 2021 года ФИО1 получила квитанцию об оплате коммунальных услуг, где в качестве собственника была указана ФИО3 До указанного момента ФИО1 спокойно проживала в квартире, полагая, что составила завещание.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что ее мама ФИО1 никогда не обращалась с просьбой помочь оформить ей завещание. При заключении договора были согласованы все существенные условия договора, договор подписан сторонами лично и зарегистрирован в установленном порядке, даритель лично приняла участие в заключении договора, выразила свою волю на заключение договора дарения.

Представитель ответчика ФИО5 также исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии со ст.181 ГК РФ срок оспаривания договора дарения истек. Указала, что оснований для признания договора недействительным также не имеется, истец присутствовала при регистрации договора дарения и ей были разъяснены последствия заключения договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 просила заявленные требования удовлетворить, пояснив, что мама хотела завещать квартиру ФИО3 в надежде на то, что она будет за ней ухаживать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, проживающий в <адрес>, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен посредством электронной почты, адрес которой представлен сторонами, что не противоречит требованиям ст.113 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела без участия ФИО8 в отсутствие достоверных сведений о доставлении ему извещения, принимая во внимание исключительные обстоятельства в связи с проведением СВО на Украине, судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) заключен договор дарения, по которому ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО3, а ФИО3 приняла в качестве дара квартиру, принадлежащую на праве собственности и находящуюся в городе <адрес> по <адрес> в <адрес> под номером <адрес>, в многоквартирном пятиэтажном панельном доме. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного жилого помещения за ФИО3 ( л.д.9-10)

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной Гражданского кодекса об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Из смысла и содержания приведенной нормы закона следует, что договор дарения является безвозмездным договором, т.е. сторона, которая передает другой стороне имущество, в ответ не получает от другой стороны никакого эквивалента. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который в свою очередь уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса РФ отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, ФИО1 не вправе отказаться от исполнения договора дарения, исполненного в 2009 году.

Пользование истцом спорной квартирой после ее передачи ответчику по договору дарения, а также ее несении ею расходов по оплате за жилое помещение, не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, а лишь указывают на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о временном пользовании данным объектом недвижимости.

При указанных условиях доводы ФИО1 о том, что в 2009 году она заблуждалась относительно природы сделки, а также побудительные мотивы заключения договора дарения, отсутствие заботы за ней и содержании имущества, не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела, учитывая, что требование о признании данной сделки недействительной истицей не заявлено.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса РФ, являются основаниями для отмены дарения, стороной истца в ходе рассмотрения дела не приведены. При этом предполагаемое истицей намерение ответчика продать квартиру об этом не свидетельствует об угрозе уничтожения либо утраты объекта дарения.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Кроме того, заслуживает внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованием.

Согласно ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из обстоятельств дела, объяснений сторон, истица лично принимала участие в совершении сделки, договор дарения подписан ею лично. В ходе рассмотрения дела истица представила суду рукописный вариант завещания, подписанное ФИО1, которое она, с ее слов, составила и имела желание удостоверить. Копия, сделанная с указанного завещания, помещена в материалы дела (л.д.53-54).

Между тем, договор дарения составлен в печатном виде, и истица не могла не заметить, что подписывает совсем не тот документ, который желает, этот документ имеет две подписи, проставленные выше штампа регистрационного органа о проведении ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Бесспорных и достоверных доказательств наличия заблуждения истицы относительно правовой природы сделки дарения, нахождения ее в момент совершения сделки в состоянии, препятствующем пониманию значения своих действий и руководству ими, а также того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны одаряемого, не имеется, суд считает, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

Учитывая, что истицей ходатайство о восстановлении пропущенного срок не заявлено, данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.

Решение18.11.2022