Дело № 2-5885/2022
14RS0035-01-2022-009987-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 07 июля 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., с участием старшего помощника прокурора г. Якутска Малюта Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №2» о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказы ГБУ РС (Я) «Якутская городская больница №2» № 345-П от 06.04.2022 «О дисциплинарном взыскании», № 349-П от 08.04.2022 «О дисциплинарном взыскании», № 806 К от 17.05.2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», просит восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование своих требований указывает, что издание в короткий промежуток времени двух приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также приказа о расторжении трудового договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя. Истец с вынесенными приказами не согласна. Так, в приказах ГБУ РС (Я) «Якутская городская больница № 2» № 345-П от 06.04.2022, № 349-П от 08.04.2022 не указано в чем именно заключается дисциплинарный проступок со стороны истца. Участие на заседаниях КИЛИ, общебольничных семинарах, обеспечение помещением специалистов в «Ярмарке здоровья» не предусмотрены должностной инструкцией истца, не относятся к должностным обязанностям. Временные методические рекомендации «Порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции» не содержит норм и требований по процедуре утилизации вакцины. В приказе об увольнении № 806 К от 17.05.2022 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения. Оспариваемые приказы не содержат указания на время, место, дату совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить.
Представители ответчика– Романова С.В., ФИО3, с доводами, изложенными в иске не согласились, просят в удовлетворении отказать. Пояснили, что процедура применения дисциплинарных взысканий и увольнения ответчиком соблюдена. Истец допустила грубые нарушения должностных обязанностей, должных выводов не сделала, своими действиями (бездействием) ставит под угрозу жизнь и здоровье пациентов амбулатории посёлка Маган.
Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 ТК РФ). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 ТК РФ.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.
Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.
В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.
В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ___, ___ в период с 01.09.2021 года по 18.05.2022 года.
Приказом № 806 К от 17.05.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужили: докладная заместителя главного врача по медицинской части ФИО3 от 19.04.2022; докладная врача-инфекциониста ФИО4 от 19.04.2022; докладная специалиста по охране труда ФИО5 от 28.04.2022; приказ от 06.04.2022 № 345-П «О дисциплинарном взыскании», приказ от 08.04.2022 № 349-П «О дисциплинарном взыскании»; акт от 05.05.2022 комиссии по результатам проведенного служебного расследований.
Приказом работодателя № 345-П от 06.04.2022 ФИО1 объявлен выговор за допущенные факты неисполнения трудовых обязанностей: 10.03.2022 в 14 часов не явилась на общебольничный семинар «Актуальные вопросы направления пациентов на МСЭ»; 11.03.2022 не подготовила первичную медицинскую документацию по летальным случаям за 4 квартал 2021 года, не присутствовала на заседании КИЛИ 11.03.2022; 12.03.2022 на проведении «Ярмарки здоровья» в с. Маган не обеспечила помещением специалистов.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие документы: докладная зам. главного врача по КЭР ФИО6, докладная заведующей отделения ФИО7, докладная заведующей отделения ФИО8
В материалы дела представлены объяснительные ФИО1 от 05.04.2022.
Приказом № 349-П от 08.04.2022 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции» от 22.12.2021. В прививочном кабинете находилась открытая 22.03.2022 года ампула Гам Ковид 2 компонент (2-дозовая).
Основанием для издания указанного приказа послужил Акт проверки от 23.03.2022, объяснительная ФИО1
Из Акта следует, что в ходе проверки выявлено следующее нарушение: в прививочном кабинете на манипуляционном столе открытая ампула Гам Код II компонент (2-дозовая). Со слов врача ФИО1 ампулу открыла 22.03.2022, использовали только 1 дозу, забыла утилизировать остаток вакцины. Не заполняют температурный журнал сотрудников с 2022 года. В дневном стационаре и в кабинете фельдшера не работают раковины. Нет графика работы кабинетов. В здании стоит запах каналиации.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы № 345-П от 06.04.2022 «О дисциплинарном взыскании», № 349-П от 08.04.2022 «О дисциплинарном взыскании» не соответствуют требованиям трудового законодательства, работодателем факт совершения дисциплинарных проступков истцом не установлен.
Стороной ответчика не учтено, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, из текста оспариваемых приказах о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, невозможно установить в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок со стороны истца, какие положения должностной инструкции, локальных актов были нарушены истцом.
Содержащаяся в приказе № 345-П от 06.04.2022 «О дисциплинарном взыскании» формулировка «за допущенные факты неисполнения трудовых обязанностей» является общей, из нее невозможно установить, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, совершенный истцом. Указание в приказе на «10.03.2022 в 14 часов не явилась на общебольничный семинар «Актуальные вопросы направления пациентов на МСЭ»; 11.03.2022 не подготовила первичную медицинскую документацию по летальным случаям за 4 квартал 2021 года, не присутствовала на заседании КИЛИ 11.03.2022; 12.03.2022 на проведении «Ярмарки здоровья» в с. Маган не обеспечила помещением специалистов» не свидетельствует о нарушении истцом норм трудовой дисциплины, возложенных на нее должностных обязанностей.
Привлекая истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, работодатель в приказе № 349-П от 08.04.2022 также не указал сведения о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены истцом, а также даты и обстоятельства совершения проступка, за которое на истца наложено дисциплинарное взыскание, ограничившись ли указанием «грубое нарушение временных методических вакцинаций против новой коронавирусной инфекции». В прививочном кабинете находилась открытая 22.03.2022 года ампула Гам Ковид 2 компонент (2-дозовая)».
Суд обращает внимание, что возложение на работника обязанностей, не предусмотренных (формально не закрепленных) трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, а также другими нормативными актами, недопустимо и не может влечь ответственности за их невыполнение.
Таким образом, ответчиком не соблюдены требования привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказы Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 2» № 345-П от 06.04.2022 «О дисциплинарном взыскании», № 349-П от 08.04.2022 «О дисциплинарном взыскании» нельзя признать законными.
Относительно требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе суд приходит к следующему выводу.
Из буквального толкования пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что по данному основанию работник может быть уволен не за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а только за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Работодатель применяет дисциплинарное взыскание с целью пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной трудовой обязанности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также тот факт, что приказы Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 2» № 345-П от 06.04.2022 «О дисциплинарном взыскании», № 349-П от 08.04.2022 «О дисциплинарном взыскании», которые легли в основу для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при рассмотрении настоящего спора признаны незаконными, истец не может быть уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что решение об увольнении истца было принято работодателем с учетом совокупности всех нарушений, совершенных истцом в период работы, включая применение дисциплинарного взыскания от 24.02.2022 № 194 за оказание некачественной медицинской помощи на амбулаторном этапе ФИО9, поскольку при принятии решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель приказ от 24.02.2022 № 194 не учитывал, а приводил в качестве оснований приказы № 345-П от 06.04.2022 «О дисциплинарном взыскании», № 349-П от 08.04.2022 «О дисциплинарном взыскании». Суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Отсюда следует, что с ответчика должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула.
Из представленных в материалы дела документов следует, что среднемесячная заработная плата истца составляет ___
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного заседания количество судебных заседаний, суд считает, что расходы за услуги подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 40 000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными приказы Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 2» № 345-П от 06.04.2022 «О дисциплинарном взыскании», № 349-П от 08.04.2022 «О дисциплинарном взыскании», № 806 К от 17.05.2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
Восстановить ФИО1 на работе в должности ___
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 2», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 677014, <...> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 254 233, 58 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п Н.И. Новикова
Копия верна, судья Н.И. Новикова
Секретарь с/з В.Е. Скрябина
Решение изготовлено 12.07.2022