Строка отчёта № 206г
УИД 36RS0002-01-2022-002538-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года Дело №2-3398/2022
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.
Решение в окончательной форме принято 3 августа 2022 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В. Бухонова,
при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребёнка (ФИО)11., обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 03.09.2020 в пользу ответчика, действующего винтересах несовершеннолетнего ребёнка (ФИО)12., взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Истцом указано, что с мая 2021 года фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, несовершеннолетний ребёнок ФИО3 проживает совместно с истцом. 08.07.2021 ответчику были зачислены денежные средства в размере 150 000 рублей в счёт исполнения решения суда. По мнению истца, данные денежные средства ответчиком были потрачены на личные нужды, а именно на приобретение автомобиля. Поскольку денежные средства предназначались для компенсации морального вреда ребёнку, то они должны быть израсходованы на нужды ребёнка. Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Добровольно денежные средства ответчиком невозвращаются, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд для защиты прав несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 4-6).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утверждённого Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что изприведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что уистца и ответчика имеется общий несовершеннолетний ребёнок – (ФИО)13, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии (№) № (№) от 23.06.2015 (л.д. 7).
Брак между сторонами был прекращен 06.07.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии (№) № (№) от17.08.2021 (л.д. 8).
На основании вступившего в законную силу заочного решения Коминтерновского районного суда от 03.09.2020 по гражданскому делу № 2-2447/2020 с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взыскано 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью (л.д. 10-12).
Во исполнение вышеуказанного заочного решения 08.07.2021 МБДОУ «Детский сад№ 51» перечислил денежные средства на расчётный счёт № (№), открытый на имя ФИО2 с назначением платежа «Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по исполнительному листу ФС №(№) выданному 28.05.2021», что подтверждается платежным поручением от08.07.2021 (№) (л.д. 9).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указано, что с мая 2021 года фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, несовершеннолетний ребёнок (ФИО)14. проживает совместно с истцом. 08.07.2021 ответчику были зачислены денежные средства в размере 150 000 рублей в счёт исполнения решения суда. По мнению истца, данные денежные средства ответчиком были потрачены на личные нужды, а именно на приобретение автомобиля. Поскольку денежные средства предназначались для компенсации морального вреда ребёнку, то они должны быть израсходованы на нужды ребёнка. Следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Добровольно денежные средства ответчиком невозвращаются.
Возражая против удовлетворения исковых требований, вподтверждение сохранности денежных средств ответчиком представлена выписка по вкладу за период с30.05.2022 по 30.05.2022, согласно которой 30.05.2022 поступили денежные средства вразмере 150 000 рублей по договору от 30.05.2022 № (№) на имя (ФИО)15. (л.д. 69).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Коминтерновского районного суда от 03.09.2020 по гражданскому делу № 2-2447/2020 с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО)16, взыскано 150000рублей в счет компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью (л.д. 10-12).
08.07.2021 во исполнение вышеуказанного заочного решения денежные средства вразмере 150000 рублей были перечислены на расчётный счёт № (№), открытый на имя ФИО2 (л.д. 9).
При этом ответчиком представлена выписка по вкладу, согласно которой 30.05.2022 на имя несовершеннолетнего (ФИО)17, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в филиале Банка ГПБ (АО) «Центрально-черноземный», открыт банковский (текущий) счет № (№), исходящий остаток 150 000 рублей, что также подтверждается ответом АО «Газпромбанк» от 22.06.2022 № (№) (л.д. 69, 93).
Таким образом на стороне ответчика отсутствует указанное истцом неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены ответчиком как законным представителем несовершеннолетнего ребёнка и не потрачены ответчиком насвои личные нужды, поскольку сохранены ответчиком на вкладе, открытом на имя несовершеннолетнего ребёнка.
Доводы стороны истца о том, что ответчик может в любое время распорядиться указанными денежными средствами, судом отклоняются, поскольку истцом непредставлены доказательства недобросовестного поведения ответчика, а материалами дела факт такого поведения опровергается.
Ответчик не лишён родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребёнка (ФИО)18., в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации обладает равными с истцом родительскими правами.
Соответственно ФИО2 получил денежные средства в счёт компенсации морального вреда на основании вступившего в законную силу заочного решения Коминтерновского районного суда от 03.09.2020 по гражданскому делу № (№) назаконных основаниях, так как является законным представителем несовершеннолетнего (ФИО)20. Денежные средства в настоящее время внесены на вклад, открытый наимя несовершеннолетнего ребёнка (ФИО)19.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания дляудовлетворения исковых требований ФИО1
Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ((№)), действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3 ((№)), к ФИО2 ((№)) о взыскании неосновательного обогащения вразмере 150000рублей отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов