РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Поднебесова Л.В.,

истца ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеонконференц-связи с Геленджикским городским судом Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИнКом-Волга» об оспаривании приказа об увольнении, акта об отсутствии на рабочем месте, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд 22.07.2021 г. с иском к ООО «ИнКом-Волга», в котором изначально просил о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с 04.12.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора. Истцом на электронный адрес ООО «ИнКом-Волга» и адрес бухгалтера было направлено заявление об увольнении, которое повторно направлено посредством почты России 05.07.2021 г. на юридический адрес ответчика. До момента обращения с иском в суд истец не был уволен, окончательный расчет с ним не произведен, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.12.2021 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана с ответчика задолженность по выплате заработной плате в размере 758329,62 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

Определением суда от 17.03.2023 г. заочное решение на основании поступившего от ответчика заявления было отменено, производство по делу возобновлено.

05.09.2023 г. исковые требования ФИО1 были изменены, с учетом уточнений последний просит:

- признать приказ об увольнении от 18.04.2021 г. и акт об отсутствии на рабочем месте от 15.04.2021 г. недействительным и восстановить в должности с 18.04.2021 г.,

- взыскать с ответчика заработную плату в размере 1076453,46 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., зачесть стоимость переданного в собственность автомобиля в размере 500000 руб.,

- признать договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Пассат CC WVWZZZ3CZAE551799 действительным и передать с ответственного хранения ФИО1

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком была нарушена процедура увольнения за прогул, ООО «ИнКом-Волга», будучи уведомленным о фактическом месте жительства истца в Краснодарском крае, направляло документы по адресу регистрации в Ставропольском районе Самарской области, что лишило его возможности получить их по указанному адресу, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен в установленные законом сроки не был. Окончательный расчет по заработной плате ответчиком не произведен. Истец указывает, что в качестве компенсации задолженности по оплате труда ООО «ИнКом-Волга» передано в пользование ФИО1 транспортное средство Фольксваген Пассат CC № стоимостью 500000 руб. на основании договора купли-продажи от 22.04.2021 г.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

Истец в судебном заседании, участие в котором было обеспечено с использованием видеоконференц-связи с Геленджикским городским судом Краснодарского края, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИнКом - Волга» в судебное заседание не явился, ранее представлены письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 ввиду наличия в его действиях вины в совершении противоправных действий в отношении общества, директором которого он являлся. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца в части оспаривания приказа об увольнении, акта об отсутствии на рабочем месте, восстановлении в должности, взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Работником в силу части 2 статьи 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства соблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2019г. на основании приказа №3 ФИО1 был принят на работу в ООО «ИнКом-Волга» на должность директора с тарифной ставкой (окладом) 85000 руб.

В соответствии с Уставом общества, директор избирается общим собранием участником общества сроком на пять лет (п. 6.2.2 Устава).

04.12.2019 г. было издано решение учредителя ООО «ИнКом-Волга» о смене директора ФИО6 и назначении на должность ФИО1

По инициативе работодателя приказом (распоряжением) от 18.04.2021 г. на основании акта от 15.04.2021 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из пояснений ответчика, последний пытался выяснить отсутствие истца на работе, однако, связаться с ФИО1 не представлялось возможным, в акте об отсутствии на рабочем месте от 15.04.2021 г. указано на отсутствие возможности ознакомить ФИО1 с настоящим актом по причине его выезда на место жительства в Краснодарский край. Точное место фактического проживания ФИО1 стало известно ООО «ИнКом-Волга» лишь в результате проведения следственных действий в период времени с июня 2021 г. по 2022 год на основании заявления учредителя ООО «ИнКом-Волга» ФИО5 от 21.06.2021 г. в правоохранительные органы по факту совершения истцом противоправных действий в отношении общества, директором которого он являлся.

Факт выезда за пределы Самарской области ФИО1 не отрицался, по адресу регистрации (<адрес>) на момент вынесения приказа об увольнении – 18.04.2023 г. он не проживал.

Тем самым, суд приходит к выводу, что истец уклонялся от дачи объяснений по факту прогула (отсутствия на рабочем месте) в период времени с 21.03.2021 г. по 18.04.2021 г., в связи с чем, у ответчика вплоть до 18.04.2021 г. не имелось безусловных оснований предполагать о наличии у ФИО1 уважительных причин такового отсутствия на работе, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч. 1).

Согласно ч. 2 указанной статьи, в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п. 6.2.1 Устава ООО «ИнКом-Волга» единоличным исполнительным органом общества является Директор.

Директор общества, в том числе, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п. 6.2.3 Устава).

Разрешая спор, суд учитывает, что истец, являясь с 04.12.2019 г. директором ООО «ИнКом-Волга», имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, в период исполнения таких обязанностей не издал приказ о собственном увольнении, не выплатил сам себе заработную плату при увольнении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), нарушения, связанные с несоблюдением порядка и процедуры увольнения, выплатой заработной платы произошли по вине истца (директора), поэтому он не может требовать защиты в судебном порядке.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца ФИО1 злоупотребление правом и при направлении заявления об увольнении по собственному желанию, датированного 27.04.2021 г., в адрес единственного учредителя ООО «ИнКом-Волга», в то время как сам истец полагает, что он являлся единоличным исполнительным органом общества по состоянию на указанную дату, поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ от 26.08.2022 г. директором общества указан ФИО1, смены директора не было осуществлено. На бумажном носителе по юридическому адресу работодателя заявление об увольнении было направлено ФИО1 посредством почты России лишь 05.07.2021 г., что подтверждается штемпелем почтового отделения в материалах дела.

Суд усматривает, что предъявление настоящего иска связано не с целью защиты своих трудовых прав (которые, как следует из действий истца, он сам и нарушал, не издав приказ об увольнении, не произведя окончательный расчет при увольнении, при том, что исполнение этой обязанности зависело только от действий самого истца), а исключительно с намерением причинить вред интересам юридического лица. В период рассмотрения вопроса об увольнении и взыскании задолженности по заработной плате в компетенции истца была реализация обязанностей работодателя. Если сам истец, являясь единоличным исполнительным органом ООО, нарушал закон (нормы Трудового кодекса Российской Федерации), он лишен права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскания задолженности по заработной плате в силу положений ст. 10 ГК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Так, судом установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «ИнКом-Волга» на основании приказа №3 от 04.12.2019 г. о принятии на работу, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с Уставом Общества, решениями общества, собранием участников Общества и действующим законодательством РФ, свершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием учредителя ООО «ИнКом-Волга», с использованием своего служебного положения в крупном размере, что подтверждено постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.05.2023 г. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Постановление вступило в законную силу 23.05.2023 г.

В рамках проводимых следственных мероприятий согласно протоколу ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7 с материалами уголовного дела, истцу 16.07.2022 г. стало известно об изданных ответчиком акте о прогуле (отсутствии на рабочем месте) и приказе об увольнении от 18.04.2021 г., которые содержались в материалах уголовного дела на момент ознакомления с ним.

Таким образом, о нарушении своего права, связанного с датой увольнения, изданием акта об отсутствии на рабочем месте, ФИО1 узнал не позднее 16.07.2022 г., с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении и акта об отсутствии на рабочем месте истец обратился только 05.09.2023 г., о восстановлении пропущенного срока для обращения за судебной защитой не заявлял, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

22.04.2021 г. ФИО1 вопреки положениям п.1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключил сделку, в которой имелась заинтересованность, а именно: находясь в неустановленном следствием месте на территории РФ, изготовил договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат СС, VIN №, г.р.з. №, и пописал его как директор от имени ООО «ИнКом Волга» с самим собой как физическим лицом.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.05.2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования о признании приказа об увольнении от 18.04.2021 г. недействительным и восстановлении в должности, оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2021 г. действительным у суда не имеется, поскольку оно является производным из основного, полномочия у ФИО1 на заключение договора купли-продажи 22.04.2021 г. от имени ООО «ИнКом-Волга» отсутствовали.

Несвоевременное внесение ООО «ИнКом-Волга» в ЕГРЮЛ сведений о смене директора не свидетельствует о продлении срока полномочий директора ФИО1 вплоть до даты заключения договора купли-продажи транспортного средства – 22.04.2023 г., и также не является основанием для признания приказа об увольнении от 18.04.2021 г. недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнКом-Волга» об оспаривании приказа об увольнении, акта об отсутствии на рабочем месте, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, признании договора купли-продажи транспортного средства состоявшимся – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий