Дело № 2-3655/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-002863-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 11 ноября 2025 года
Заводский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,
при секретаре Щегловой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес. до 03.12.2024. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
В ходе проведения финансового анализа деятельности должника финансовым управляющим выявлены переводы денежных средств со счета ФИО1 №, Сбербанк, на счет физического лица.
У финансового управляющего ФИО4 II.Ю. ФИО2 отсутствует информация об основаниях получения ФИО3 денежных средств в указанном размере. ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности перевода денежных средств, а также о наличии встречного исполнения.
Таким образом, в отсутствие правовых оснований перечисленные ФИО1 ФИО3 денежные средства в размере 1 081 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО5
Истец просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 081000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в лице представителя представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не поддерживает, считает требования необоснованными, поскольку между ним и ФИО3 был заключен договор займа, и им (истцом) исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств.
Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно представленной позиции, полагал исковые требования необоснованными, поскольку денежные средства ему ФИО1 переводил в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника – ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим был утверждена ФИО2 (л.д. 124-125).
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял перевод денежных средств на счет ФИО3, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, номер счета: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-93).
Как указывает процессуальный истец в ходе проведения финансового анализа деятельности должника финансовым управляющим выявлены переводы денежных средств со счета ФИО1 №, Сбербанк, на счет физического лица, а именно:
№п/п
Дата перевода
Назначение платежа
Получатель платежа
Сумма перевода, руб.
1
06.07.2023
<данные изъяты>
ФИО26
50 000,00
2
30.06.2023
<данные изъяты>
ФИО10
50 000,00
3
27,04.2023
<данные изъяты>
ФИО9
70 000,00
4
28.05.2023
<данные изъяты>
ФИО11
20 000,00
5
27.02.2023
<данные изъяты>
ФИО12
70 000,00
6
27.01.2023
<данные изъяты>
ФИО13
70 000,00
7
30.10.2022
<данные изъяты>
ФИО14
70 000,00
8
05.10.2022
<данные изъяты>
ФИО15
50 000,00
9
05.10.2022
<данные изъяты>
ФИО16
150 000,00
10
02.10.2022
<данные изъяты>
ФИО17
150 000,00
11
25.08.2022
<данные изъяты>
ФИО18
50 000,00
12
29.07.2022
<данные изъяты>
ФИО21
70 000,00
13
14.07.2022
<данные изъяты>
ФИО22
1 000,00
14
30.06.2022
<данные изъяты>
ФИО23
70 000,00
15
09.06.2022
<данные изъяты>
ФИО24
70 000,00
16
04.05.2022
<данные изъяты>
ФИО25
70 000,00
Итого:
1081000, 00
Согласно справке ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № открыта на имя ФИО1, с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО3, осуществлялись денежные переводы на общую сумму 1081 000 рублей.
Согласно сведения ПАО «Сбербанк», предоставленных по запросу суда карта №, выпущена на имя ФИО3
Обращаясь в суд настоящим исковым заявлением финансовый управляющий ФИО2 полагает, что денежные средства в размере 1081000 руб. ФИО6 получены от ФИО1 в отсутствии каких-либо оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением.
Вместе с тем, как следует из представленных суду письменных возражений ФИО1 и ответчика ФИО3 все денежные переводы, перечисленные в иске ФИО2 являлись не неосновательным обогащением, а планомерным исполнением ФИО1 своих обязательств по возврату заемных средств, представленных ему ранее ФИО3
В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в качестве займа, из содержания которой следует, что ФИО1 получил от Слабея А.А. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны пришли к соглашению, что расчет по займу ФИО1 производит в произвольном режиме.
Согласно доводам ФИО1 и ответчика ФИО3 все денежные переводы осуществлялись ФИО1 на счет Слабея А.А. с целью исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.
Указанные обстоятельства не опровергнуты.
Анализируя собранные по делу доказательства судом бесспорно установлено, что перечисление денежных средств ФИО1 в пользу ФИО3 обусловлено наличием заемных обязательств между сторонами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом установлены законные основания приобретения этих денежных средств, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.
Суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из представленных доказательств, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.11.2025.
Председательствующий: Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-3655/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.