Решение по делу № 2-2486/2025 от 21.07.2025.

УИД 74RS0001-01-2025-001710-97

Дело № 2-2486/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 11 250 рублей.

Доводы иска мотивированы тем, что ответчики, являясь сотрудниками ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, исполняя служебные обязанности, не предприняли мер по своевременному привлечению к ответственности ФИО4 по заявлениям ФИО5 Ленинским районным судом г Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены требования ФИО5 о признании незаконными бездействий должностных лиц сотрудников ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 193 955 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинска отменено, принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО5 С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Поскольку в результате противоправных действий должностных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в период исполнения им служебных обязанностей казне РФ причинен ущерб в размере 15 000 рублей, указанный ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно в порядке регресса. В ходе рассмотрения дела с ФИО6 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 3 750 руб., истец требования уточнил. Просил о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 11 250 руб.

Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России, представитель третьих лиц УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направленное ответчикам судебное уведомление возвращено органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25).

Представитель третьего лица УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные пояснения, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с Министерства Финансов РФ ущерба причиненного действиями сотрудников ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, указав, что ФИО4 причинил повреждения принадлежащему ФИО5 транспортному средству, в связи с чем ФИО5 обратился в ОП «Ленинский» с заявлением привлечении ФИО4 к ответственности за совершение хулиганских действий. В ходе проведения проверки должных мер в отношении ФИО4 сотрудниками полиции не предпринято, в результате чего ФИО4, повторно причинил повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Сотрудники полиции неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела. Бездействиями сотрудников ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску истцу причинен имущественный ущерб и моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены требования ФИО5 Признаны незаконными бездействия должностных лиц сотрудников ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 193 955 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Челябинска отменено, принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО5 С Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что действия сотрудников ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6 по непринятию необходимых мер по привлечению ФИО4 к ответственности за причинение повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО5 являются незаконными.

В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ на основании рапорта специалиста-эксперта правового отдела УМВД России по г. Челябинску в целях установления размера причиненного ущерба казне РФ и причин его возникновения, проведена служебная проверка в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес места жительства ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 направлены информационные письма о необходимости явки для дачи объяснений по факту причинения казне РФ ущерба, либо даче письменных объяснений о возможности добровольного возмещения ущерба или от отказе от такого с пояснением причин.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснение от ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО8 в рамках проведения службой поверки по установлению причины и размера ущерба в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ, починенного казне РФ, не поступило.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года проведенной начальником правового отдела УМВД России по г. Челябинску подполковником внутренней службы ФИО9, утвержденной начальником УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что причиной причинения ущерба Российской Федерации в размере 15 000 руб. следует считать неправомерные действия (бездействия) должностных лиц ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспектором отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Челябинску, утвержденным начальником УМВД России по г Челябинску, установлена вина начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в нарушении требований подпункта 7.1 пункта 7 наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденной приказом МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ № № выразившаяся в ненадлежащей организации несения службы майором полиции ФИО2 при выполнении обязанностей по надлежащему рассмотрению материала проверки по заявлению гражданина ФИО5. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что повлекло за собой вынесение ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовных дел.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Выводы о наличии вины ответчиков в непринятии необходимых мер по привлечению ФИО4 к ответственности за причинение повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО5 содержатся в судебных актах: Решении Ленинского районного суда г Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года; Апелляционном определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.; Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 были привлечены участию в данном деле в качестве третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО5 перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения вреда по делу № ДД.ММ.ГГГГ. На основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец направил ответчикам досудебные претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО6 заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 3750 руб.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1). Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ также предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника - статьи 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ). Случаи полной материальной ответственности определены статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом, создание комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения такой проверки, является правом работодателя.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Требования положений ст. 247 Трудового кодекса РФ в данном случае истцом (работодателем ответчика) соблюдены.

Как установлено судом, все четыре условия имеют место по настоящему делу. Так, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО15 был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2 при исполнении ими должностных полномочий участкового уполномоченного ОП «Лениниский» УМВД России по г. Челябинску.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в порядке регресса подлежат солидарному взысканию денежные средства в размере 15 000 рублей.

В нарушение положений ст. 239 ТК РФ, ответчиками не представлено доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 суду сведений о имущественном и семейном положение, препятствующих возмещению ущерба нее представлено. Суд, учитывая размер ущерба не находит оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ФИО1, ФИО3, ФИО8 солидарно в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу казны Российской Федерации в счет выплаченного ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 11 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Советский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025г.