22RS0№-30 Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 апреля 2025 года
Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Семёновой О.О.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен ФИО1 поручения в соответствии с которым в обязанности ФИО1 включалось проведение необходимого количества консультаций; участие в качестве представителя административного истца в суде второй инстанции по делу №а-39/2024, находящемуся в производстве Самарского гарнизонного военного суда, составление апелляционной жалобы, необходимых заявлений и ходатайств, иных действий, необходимых для выполнения поручения (п.1.1 ФИО1 поручения от ДД.ММ.ГГГГ). Корреспондирующей обязанностью Доверителя, соответственно, являлась оплата услуг по ФИО1 поручения. Согласно п.4.1 ФИО1 поручения, вознаграждение ФИО1 составило 150000 руб., из которых 75000 руб. подлежала оплате при подписании ФИО1 15.03.2024г., остальные 75000 руб. не позднее 20.04.2024г.
ФИО1 поручения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, процессуальных действий по обжалованию судебного акта в рамках административного дела №а-39/2024 ФИО2 не предпринималось, что подтверждается информацией представленной Самарским гарнизонным военным судом от 31.05.2024г. о том, что решение по административному делу №а-39/2024 вступило в законную силу 23.03.2024г. В связи с указанным актуальность исполнения ФИО1 поручения полностью нивелирована и 06.08.2024г. в адрес ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp направлено сообщение об отказе от ФИО1 поручения, а также требование о возврате уплаченных денежных средств. 07.08.2024г. ФИО2 была составлена расписка о возврате денежных средств в сумме 150000 руб. в срок до 09.08.2024г., которые до настоящего времен не возвращены.
Противоправным поведением ФИО2 истцу был причинен моральный вред, поскольку по причине её бездействия ФИО3 лишился права на оспаривание судебного акта. Денежные средства не были своевременно возвращены. Под многочисленными отговорками ФИО2 о скорейшем возврате денежных средств скрылся обман истца как потребителя. Всё это повлияло на эмоционально-психологическое состояние истца, вызвало дополнительные переживания с учётом того, что он длительное время находится в зоне проведения СВО. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 150000 руб. в счет возмещения денежных средств, уплаченных по ФИО1 поручения 15.03.2024г. и 15.04.2024г., моральный вред в сумме 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам в нём изложенным, при этом уточнила, что именно ДД.ММ.ГГГГ состоялось подписание ФИО1 поручения, когда и была передана первая часть денежных средств. Дата ДД.ММ.ГГГГ является не верной, поскольку в тот день был подписан ФИО1 поручения №, по которому ФИО2 обращалась в суд первой инстанции с административным исковым заявлением, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судом решение.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой посредством почтовой связи по месту регистрации, ФИО1 конверт возвращен, в связи с истечением срока хранения, а также посредством направления телеграммы. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца (изложено в иске) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Возникшие в связи с заключением ФИО1 поручения отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует ФИО1. При отсутствии в ФИО1 условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или ФИО1 о выполнении работ (оказании услуг).
На основании ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения ФИО1 о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения ФИО1 о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным ФИО1 срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения ФИО1 о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий ФИО1.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения ФИО1 о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному ФИО1.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен ФИО1 поручения на срок до момента исполнения сторонами условий настоящего ФИО1. Согласно условиям данного ФИО1, доверитель в лице ФИО3 поручает и обязуется оплатить, а ФИО1 в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: провести необходимое количество консультаций, участвовать в качестве представителя административного истца в суде апелляционной инстанции по делу №а-39/2024, находящемуся в производстве Самарского гарнизонного военного суда, для чего составить апелляционную жалобу, необходимые заявления и ходатайства, иные действия, необходимые для выполнения поручения.
Согласно п.4.1 стоимость вознаграждения составила 150 000 руб., из которых 75000 руб. доверитель выплачивает в день подписания ФИО1, а 75000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата, что подтверждается представленными кассовыми чеками.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по ФИО1 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными осуществимыми и конкретными. ФИО1 обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения- по исполнении поручения или при прекращении ФИО1 поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям ФИО1 или характеру поручения. ФИО1 поручения прекращается помимо иных основании вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а ФИО1 отказаться от него во всякое время Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Если ФИО1 поручения прекращен до того, как поручение исполнено ФИО1 полностью доверитель обязан возместить ФИО1 понесенные при исполнении поручения издержки, а когда ФИО1 причиталось вознаграждение также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (ч 1 ст.9 ст. 974, ч.ч. 1,2 ст. 977, ч.1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке.
Как следует из объяснений ответчика ФИО2 данных в рамках проверки КУСП № по заявлению ФИО6, ФИО2 подтвердила факт заключения ФИО1 с ФИО3 и обязалась вернуть денежные средства в сумме 150000 руб. Кроме того, указала, что не выходила на связи в связи нахождением в медицинском учреждении <адрес>.
Согласно представленной переписки, представитель истца по доверенности ФИО6 неоднократно обращалась к ответчику с просьбами вернуть денежные средства, ФИО1 указанные требования до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, учитывая отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика в опровержение требований истца, суд находит основные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании денежных средств с ответчика и компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и является законным и обоснованным.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по ФИО1 поручения в размере 150 000 рублей, поскольку ответчиком по условиям заключенного ФИО1 услуги не были оказаны.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что поскольку истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от дальнейшего сотрудничества, было направлено уведомление о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в пользу истца, 50% от присужденной суммы в размере 155 000 рублей ((150 000+5000)*50% = 77 500 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36Налогового кодекса РФ.
Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8500 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и по требованиям неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 0115 №) 150000 руб. в счет возмещения денежных средств уплаченных по ФИО1 поручения от 15.03.2024г. и 15.04.2024г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77 500 руб., всего взыскать 232 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8500 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Славгородский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно соответствовать требованиям, установленным ст. 238 ГПК РФ и содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5Семёнова