Решение по делу № 2-869/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-869/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000329-09

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМИ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМИ» (далее – ООО «АМИ») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами был заключен договор на оказание информационных услуг по подбору персонала №***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по подбору квалифицированного патронажного работника по уходу за престарелой матерью заказчика ФИО3, *** г.р., с учетом диагноза, возраста, веса и других особенностей пациента, разработку и согласование с Заказчиком обязанностей патронажного работника и оптимального режима ухода за пациентом, оказание патронажному работнику консультативной помощи по уходу за пациентом, замену патронажного работника по мотивированному требованию Заказчика.

Срок оказания услуг составлял период времени с *** по *** В договоре стороны предусмотрели, что договор может быть продлен (пролонгирован) по взаимному согласию сторон.

*** стороны продлили срок действия договора до 26 января, но после указанной даты стороны продолжали совершать возмездные действия: оказание услуг и их оплату.

Сумма договора составляла 1 999 рублей 00 копеек в сутки (60 000,00 рублей в месяц).

В договоре указано, что патронажный работник осуществляет уход за больным (престарелым) в период действия договора в соответствии с перечнем работ (Приложение №***). Он несет непосредственную ответственность за качество и результат своей работы.

Во исполнение условий договора ФИО2 по согласованию с директором ООО «АМИ» перечислялись денежные средства предоплатой.

*** ФИО2 перечислила предоплату за сентябрь 2024 года за организацию ухода за своей матерью в сумме 60 000,00 рублей, а *** – предоплату за октябрь 2024 года в той же сумме.

Вместе с тем *** ФИО3 госпитализировали ГОБУЗ «МОКМЦ» в отделение пульмонологии с диагнозом пневмония. Узнав, что ФИО3, являясь лежачим больным и не имеющим возможности самостоятельно передвигаться, поступила *** в лечебное учреждение с многочисленными гематомами ног, синяком на подбородке и высокой температурой, ФИО2 сообщила об отказе от дальнейшей реализации услуг по организации ухода за ее матерью и необходимости возврата уплаченного аванса за фактически не оказанные услуги, то есть сообщила о своем намерении расторжения договора.

Принимая во внимание, что с *** услуги фактически не оказываются, сумма подлежащей возврату предоплаты составляет 96 012,00 рублей.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако в связи с истечением срока хранения письма не была получена ответчиком.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 96 012 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с *** по *** включительно, исходя из суммы требований 96 012,00 рублей и действовавшей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ, в сумме 5 540,37 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с *** по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы требований 96 012 рублей 00 копеек и действующей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 046 рублей 57 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала. Дополнительно пояснила, что истец длительно пользовалась услугами ответчика, качество их предоставления ее устраивало, поэтому она и переводила предоплату за оказание услуг в будущем. Денежные средства за услуги сначала оплачивались наличными, выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам, затем переводились на карту генерального директора ООО «АМИ» - ФИО4 по номеру телефона, указанному в визитке, прикрепленной к договору.

Представитель ответчика ООО «АМИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки представителя ответчика, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО2 (Заказчик) и ООО «АМИ» (Служба) был заключен договор на оказание информационных услуг по подбору персонала №***.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АМИ» является ФИО4

В соответствии с пунктом 1.2 договора служба приняла на себя обязательство по подбору квалифицированного патронажного работника по уходу за престарелой матерью заказчика ФИО3, *** г.р., с учетом диагноза, возраста, веса и других особенностей пациента, разработку и согласование с Заказчиком обязанностей патронажного работника и оптимального режима ухода за пациентом, оказание патронажному работнику консультативной помощи по уходу за пациентом, замену патронажного работника по мотивированному требованию Заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг составлял период времени с *** по *** В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть продлен (пролонгирован) по взаимному согласию сторон.

В силу пункта 3.1 договора сумма договора составляла 1 999рублей 00 копеек в сутки.

В пункте 6.1 договора указано, что патронажный работник осуществляет уход за больным (престарелым) в период действия договора в соответствии с перечнем работ (Приложение №***). Он несет непосредственную ответственность за качество и результат своей работы.

Во исполнение условий договора ФИО2 по согласованию с директором ООО «АМИ» были перечислены денежные средства предоплатой.

*** ФИО2 перечислила предоплату за сентябрь 2024 года за организацию ухода за своей матерью в сумме 60 000 рублей 00 копеек, *** – предоплату за октябрь 2024 года в сумме 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками по операциям (л.д. 22-24).

Как следует из искового заявления, *** ФИО3 госпитализировали ГОБУЗ «МОКМЦ» в отделение пульмонологии с диагнозом пневмония. Узнав, что ФИО3, являясь лежачим больным и не имеющим возможности самостоятельно передвигаться, поступила *** в лечебное учреждение с многочисленными гематомами ног, синяком на подбородке и высокой температурой, ФИО2 сообщила об отказе от дальнейшей реализации услуг по организации ухода за ее матерью и необходимости возврата уплаченного аванса за фактически не оказанные услуги, то есть сообщила о своем намерении расторжения договора. С указанного времени услуги по договору от *** №*** ответчиком не оказывались.

Принимая во внимание, что с *** услуги фактически не оказываются, сумма подлежащей возврату предоплаты составляет 96 012 рублей 00 копеек.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, с *** письмо ожидало адресата в почтовом отделении вручения (183032), однако *** в связи с истечением срока хранения письма не было получено ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не установлено, не оспорено ответчиком, на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку доказательств исполнения требования по возврату денежных средств в добровольном порядке ответчиком не представлено, а судом не добыто, суд, разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, установив, что ООО «АМИ», не исполняя условия договора, без законных оснований получило денежные средства от ФИО2 в размере 96 012 рублей 00 копеек, не возвратил указанную сумму истцу, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Расчет суммы процентов за период с *** по *** в сумме 5 540 рублей 37 копеек, выполнен истцом исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 96 012 рублей 00 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически является верным. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства не возвращены, он продолжает ими пользоваться, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 96 012 рублей 00 копеек за период с *** по *** в размере 8 577 рублей 81 копейка, а также с *** по день фактического исполнения обязательства, исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 96 012 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 046 рублей 57 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права от *** №***, кассовым чеком от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и, при отсутствии возражений ответчика, считает возможным взыскать с последнего в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АМИ» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИ» (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) неосновательное обогащение в размере 96 012 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 8 577 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АМИ» (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) проценты за пользование денежными средствами, исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 96 012 рублей 00 копеек, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Самохвалова