УИД № 19RS0001-02-2022-002970-19

Дело № 2-2487/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2022 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Ю.С. к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в суд с указанным иском к АО «ТД ЦУМ», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 131990 руб., а также чехол стоимостью <***> руб. В ходе эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ в телефоне появился недостаток – дисплей работает с полосами. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию продавцу. Ответчик запросил предоставить товар на экспертизу, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил товар, экспертизу не провел, товар вернул обратно. Считала, что за просрочку требований ответчик должен уплатить неустойку, рассчитанную в порядке положений Закона «О защите прав потребителей» за 16 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 21118,40 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость товара (телефона и чехла), компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя, в размере 15000 руб., неустойку, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не явки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, выразил несогласие с товароведческой судебной экспертизой в части определения стоимости устранения недостатков, полагал, что всплывающая на экране телефона после ремонта надпись о замене дисплея является неустранимым недостатком, требующим полной замены телефона.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве выразила несогласие с исковыми требованиями.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19. Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ И. заключила с АО «Торговый дом ЦУМ» договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела телефоне <данные изъяты> стоимостью 131990 руб. (накладная №), а также чехол на телефон – <***> руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно, дисплей работает с полосами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о замене на аналогичный товар или возврате денежных средств, в случае изменения цены телефона - возмещении разницы в цене.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено представить истцу телефон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен спорный телефон для проверки качества, который возвращен истцу без проверки качества.

Из телефонной переписки истца с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для оформления возврата телефона необходимо предоставить результаты экспертизы. В ЦУМе, без присутствия истца, авторизированный центр ее проводить не имеет право.

На основании ходатайства сторон, судом назначена товароведческая экспертиза производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия».

Согласно судебному экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен дефект спорного телефона – неисправен дисплейный модуль. Дефект носит производственный характер, который может быть устранен заменой дисплейного модуля.

По ходатайству представителя истца, судом назначена дополнительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

Согласно судебному экспертному заключению Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта спорного телефона составит оригинальными запчастями – 29500 руб., не оригинальными запчастями – 11300 руб. Временные затраты зависят от количества заказов в сервисном центре, но мастеру потребуется около 30 минут на все работы по замене и перепрошивки дисплейного модуля. При установке дисплейного модуля в авторизированных центрах будет перенес серийный номер в микросхему со старого дефектного модуля. Но сообщение о замене дисплея останется в обоих случаях. В остальном вся функциональность сохранится.

Стоимость нового устройства аналогичного спорному телефону на момент проведения экспертизы без учета имеющейся неисправности – 61622,70 руб., стоимость б/у устройства на момент проведения экспертизы без учета имеющейся неисправности – 60000 руб.

В соответствии с вышеуказанными заключениями экспертов, в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется производственный дефект - неисправен дисплейный модуль. Однако дефект может быть устранен путем замены дисплейного модуля в автоматизированных центрах <данные изъяты>, стоимость ремонта оригинальными запчастями составит 29 500 руб., неоригинальными запчастями – 11300 руб. Временные затраты зависят от количества заказов в сервисном центре, непосредственно замена дисплейного модуля и его перепрошивка составит порядка 30 минут.

Стоимость устранения дефекта составит 47,87 % от цены нового устройства в настоящее время ((100 % / 61622,67 руб.) x 29500 руб.); 49,16 % от цены нового б/у устройства в настоящее время ((100 % / 60000 руб.) x 29500 руб.), и не приближена к стоимости аналогичного нового товара (61622,67 руб.) и бывшего в употреблении аналогичного товара (60000 руб.). Доказательств, что временные затраты устранения недостатка превышают 45 дней, также не имеется. Поскольку стоимость ремонта не превышает половины стоимости телефона, постольку не может свидетельствовать об экономической нецелесообразности ремонта.

Довод представителя истца, что неисправность может быть устранена только заменой аналогичного товара, что приближено к стоимости товара, не подтверждается выводами экспертиз, а также в данном случае устранение дефекта составит 46,69 % ((100 / 131990) x 61622,67 руб.).

Не свидетельствует о наличии существенного недостатка появление сообщения о замене дисплея, поскольку после ремонта функциональность спорного телефона сохранится.

При этом, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выявленный производственный недостаток в сотовом телефоне нельзя отнести к существенному недостатку, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара, а составляет, в зависимости от стоимости товара и способа устранения недостатка, 46,69 % до 49,16 %.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» № от ДД.ММ.ГГГГ (в части ответов на вопросы №) и заключение эксперта Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ эксперты предупреждены.

Довод представителя истца, что сведения экспертами Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» получены в телефонном режиме, а не посредством письменных запросов, не опровергает достоверность выводов экспертизы, поскольку доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов, ее проводивших, суду стороной истца не представлено.

При этом судом проанализированы представленные истцом справка № ООО «Хакасское экспертное бюро» и выписка из прайс-листа ИП ФИО7, которые не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Поскольку специалист ООО «Хакасское экспертное бюро» при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, заключение выполнено по инициативе истца. На ИП ФИО7 не представлено документов о том, что он представляет организацию <данные изъяты>, являющейся сервисным центром <данные изъяты>.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика стоимости товара в размере 131990 руб.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований - о возврате уплаченной за товар суммы, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании стоимости чехла, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.Ю.С. (паспоррт <данные изъяты>) к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» (ИНН №) о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт